Informamos en el último número de nuestro periódico sobre la propuesta de lanzar un nuevo partido parlamentario de «izquierda», llamado (al menos por el momento) «Su Partido» e inmediatamente aprovechado por gran parte de la «izquierda» trotskista y socialdemócrata como una solución enviada por el cielo a los muchos y apremiantes problemas que ahora enfrenta la clase obrera británica.

Desde la última vez que escribimos sobre el tema, todo el proyecto se ha visto envuelto en una serie de controversias un tanto ridículas que nuestros lectores habrán estado siguiendo con avidez o serán completamente ajenos, dependiendo del grado de su exposición a la tuitósfera socialdemócrata de izquierda en la que se ha desarrollado gran parte del drama.

El objetivo de este artículo no es entrar en los entresijos de la guerra intestina entre los campos de los ex parlamentarios laboristas y los líderes propuestos Jeremy Corbyn y Zarah Sultana, sino examinar algunas de las contradicciones más obvias de este nuevo proyecto de Corbyn.

Los altibajos de la socialdemocracia en Gran Bretaña

En muchos sentidos, por supuesto, esto podría considerarse un ejercicio completamente redundante, ya que los principales problemas con la nueva empresa de Corbyn son exactamente los mismos que los del Proyecto Corbyn 1.0 y, de hecho, de todos los intentos anteriores de la izquierda británica de resucitar la socialdemocracia desde 1976.

En primer lugar, hay que señalar que cuando la gente habla de «socialdemocracia de posguerra», a lo que realmente se refieren es al capitalismo del bienestar, es decir, a una sociedad capitalista en la que se han hecho una serie de concesiones significativas que elevan temporalmente el nivel de vida de la clase trabajadora y reducen la brecha de desigualdad que es inherente a todas las economías capitalistas.

Lo más cerca que ha estado Gran Bretaña de una revolución obrera fue en 1919-20, durante la campaña Manos fuera de Rusia dirigida por los comunistas. Esta campaña masiva de no cooperación con el esfuerzo bélico británico en Rusia obligó con éxito a la clase dominante a retirarse del esfuerzo que estaba llevando a cabo para aplastar a la recién establecida República Soviética de Rusia.

Aunque los acontecimientos y las lecciones de esa época han sido olvidados en gran medida y vergonzosamente por el movimiento obrero, nunca han sido olvidados por nuestra clase dominante, que aplicó con éxito la experiencia que adquirió durante esa lucha para derrotar la huelga general de 1926. Y desde entonces ha estado utilizando la misma fórmula de sobornos y coerción combinados para hacer retroceder a los trabajadores en lucha.

A mediados de la Segunda Guerra Mundial, se había hecho evidente para la clase dominante que la experiencia de la guerra, el poder del movimiento obrero y la admiración generalizada por la Unión Soviética y su líder Josef Stalin habían radicalizado a los trabajadores británicos y los habían llevado a una apreciación más completa de su poder de clase. Con el capital británico seriamente golpeado por la gran depresión y las dos guerras mundiales, era obvio para los miembros más inteligentes de la clase dominante que un regreso a las condiciones anteriores a la guerra sería buscar problemas.

Para abordar esta situación, el gobierno encargó a su colega liberal Lord Beveridge que elaborara un informe. El resultado fue Social Insurance and Allied Services de 1942, que describió la forma de la sociedad británica de posguerra. El informe fue ampliamente leído y discutido por el pueblo británico, en particular por los soldados que servían en el extranjero, ¡probablemente el único informe del gobierno que se ha convertido en un éxito de ventas!

Una versión diluida del informe Beveridge se convirtió en la base de la política social del gobierno laborista de 1945 y nació la Gran Bretaña de viviendas municipales, educación y atención médica gratuitas, pensiones para todos, pleno empleo, derechos laborales, etc., en la que muchos de nosotros nacimos. Pero una vez que se estableció el estado de bienestar, el movimiento obrero se despolitizó.

A principios de la década de 1950, el Partido Comunista Británico (el antiguo CPGB) había declarado su rendición incondicional con la publicación de su programa Camino Británico al Socialismo, que predecía un desarrollo pacífico y parlamentario hacia la transformación social y económica. La aristocracia obrera engordó con las migajas de la mesa de sus amos, y la destrucción de cualquier organización de la clase obrera capaz de desafiar significativamente el sistema capitalista entró en una nueva etapa con la derrota de la huelga de los mineros en 1985.

Conquistas de posguerra destruidas y trabajadores agarrados por el cuello

Desde esa derrota (y aún más desde la caída de la URSS en 1991), hemos visto el implacable retroceso de los modestos logros del acuerdo de posguerra, una caída constante de los salarios reales y un asalto a los derechos de los trabajadores y las libertades civiles. Y, en particular, esta inexorable prosección de la guerra de clases no se interrumpió ni modificó de ninguna manera durante los 13 años de gobierno laborista (1997-2010) bajo los primeros ministros de Tony Blair y Gordon Brown.

A medida que continuaba la decadencia de la industria británica, los trabajadores en Gran Bretaña se enfrentaron a condiciones de hiperexplotación en el trabajo y se encontraron como parte de una economía cada vez más parasitaria. Un proceso de desindustrialización de un siglo se aceleró a raíz de la derrota de los mineros, y los restos del estado de bienestar se reestructuraron en un vasto sistema de lavado de dinero cuyo propósito principal ahora no es la prestación de servicios públicos sino la transformación del dinero público en ganancias privadas.

En este nuevo mundo feliz, los buitres del capital financiero tienen el pico metido profundamente en el erario público, con una garra en los bolsillos y la otra alrededor del cuello.

La caída acelerada del nivel de vida de millones de trabajadores y sus familias ha llevado naturalmente a una demanda creciente y cada vez más urgente de cambio: por una vida mejor y más digna. Es en este contexto que vimos por primera vez el ascenso de un oscuro diputado izquierdista a la dirección del Partido Laborista, acompañado por multitudes de seguidores esperanzados que cantaban Aleluya y transmitían la buena noticia de que la esperanza había regresado a nuestra infeliz tierra.

Pero esa esperanza duró poco, ya que San Jeremía rápidamente demostró ser… bueno, desesperado. Cualesquiera que fueran las intenciones del propio Corbyn, el principal efecto del proyecto de Corbyn 2015-19 fue dirigir la energía de una capa de trabajadores recién activada que quería un cambio social y político real en un intento condenado al fracaso de reanimar el cadáver de la socialdemocracia de 1945.

En un momento en que todas las condiciones que provocaron el consenso de la posguerra (un movimiento obrero fuerte y militante, la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, la necesidad de una reconstrucción de la economía de posguerra) se habían desvanecido y el capital británico se enfrentaba a una grave crisis económica, incluso la plataforma socialdemócrata moderada de Corbyn fue considerada «extrema» por la élite financiera de la City de Londres. Al igual que su tibio rechazo de los excesos sionistas en Palestina.

El inevitable fracaso del proyecto solo condujo a una desilusión y un cinismo generalizados entre aquellos que se habían unido a él con tan altas esperanzas. (Para un análisis más detallado del ascenso y la caída del proyecto Corbyn, consulte nuestro folleto del partido).

La «esperanza» no es un programa ni un principio organizador

Dirigiendo nuestra atención a la segunda venida de Corbyn, ¿qué se puede decir sobre su intento de reconstruir la iglesia laborista después de que Sir ‘Keith’ Starmer KC la incendiara porque no le gustaban los himnos que cantaba el coro?

«Estamos construyendo un movimiento de esperanza», declaró Saint Jeremy con tono de seriedad. «¿Podemos comer esperanza?», dijo una voz desde la parte trasera de la amplia carpa temporal de la iglesia. «Mermelada casera mañana, hermanos, hermanas y otros», sabiduría casera hoy.

De hecho, es poco probable que el incipiente mensaje de «esperanza» sea recibido con el mismo entusiasmo la segunda vez, y muchas cosas sobre el debut de Your Party en el teatro político británico parecen un poco extrañas, por decir lo menos.

¿Por qué, por ejemplo, el anuncio inicial del nuevo partido fue hecho por Zarah Sultana y no por el propio Corbyn, dado que el «partido» sería percibido como un renacimiento y una continuación del proyecto de Corbyn? ¿Por qué se filtró su desaprobación de la medida de Zarah a la prensa hasta que finalmente dio su bendición? ¿Y por qué se otorgó esta bendición en forma de una entrevista adormecedora y aburrida con el odioso Owen Jones, seguramente el beso de la muerte a cualquier afirmación de ser realmente «antisistema»?

¿Por qué se organizó apresuradamente la conferencia fundacional antes de que se pudieran establecer membresías u organizaciones locales, lo que llevó a la situación absurda en la que se propuso que los delegados se eligieran por sorteo? Este absurdo proceso ha sido apodado «sorteo», presumiblemente para hacer que el azar suene científico y definitivamente no como una bufonada caótica, pero la primera pregunta que me viene a la mente es: ¿Es realmente posible ser tan incompetente por accidente?

Muchos partidos de la autodenominada «izquierda» acudieron en masa a la bandera recién levantada (aunque algo apolillada), incluidos todas las corrientes de la sinvergonzonería trotskista del SWP, el PS, el PCR y Libertad Obrera, junto con el cadáver temporalmente reanimado del PCB revisionista (cuyos líderes sin duda volverán a citar erróneamente a Lenin para justificar su revisionismo oportunista). Incluso el «guapo» George Galloway estaba olfateando con la esperanza de ser invitado al baile. Una receta para el desastre, un hachís tan desagradable seguramente será seguido por postres.

Mientras se escribía este artículo, de la nada, los payasos de Corbyn decidieron prender fuego a la carpa del circo mientras él aún estaban dentro. ¿Podría ser este el final de la fiesta de *insertar nombre aquí* antes de que se haya puesto en marcha? Después de todo, como dijo (casi) Abraham Lincoln: «Una carpa de circo dividida contra sí misma no puede sostenerse».

Aparte de las disputas públicas sobre el control de las finanzas y la composición del órgano ejecutivo de esta nueva (y definitivamente muy democrática) organización, parece haber algunas diferencias clave en el enfoque entre los dos líderes del partido y sus respectivas camarillas asesoras. Corbyn, un experimentado operador escurridizo de muchas décadas, ha tenido cuidado de decir solo cosas agradables y permitir que sus fanáticos más ardientes y acríticos llenen los vacíos y escuchen lo que quieran de sus diversos pronunciamientos vagos sobre la importancia de la esperanza, el cambio, la amabilidad, la paz mundial, etc.

Sultana, jugando con su base más joven y estridente, ha sido más categórica. Por un lado, anunció al mundo que cualquiera que no acepte la ideología transgénero no será bienvenido en Your Party (un enfoque interesante para la formulación de políticas). Por otro, se ha declarado una «orgullosa antisionista». Pero cuando se le preguntó a Corbyn si también era antisionista, los asistentes apartaron al interrogador y Corbyn huyó sin responder.

De hecho, la respuesta es clara: a pesar de décadas de balidos ineficaces sobre los «derechos palestinos», Corbyn fue y sigue siendo un sionista liberal. A pesar de todo lo que ha sucedido desde que los acuerdos de Oslo fueron tan completamente rotos y escupidos por el lado imperialista-sionista, Corbyn todavía insiste en apoyar la «solución» de dos estados patentemente inviable.

Lo que significa que insiste en la existencia de un «estado judío» en el Medio Oriente, un estado que todos los que tienen ojos para ver ahora entienden que solo podría ser una herramienta racista, supremacista y genocida del imperialismo con el que ningún estado árabe soberano podrá vivir en paz. Esta es una «solución» que las masas palestinas y árabes en general abandonaron hace mucho tiempo y ahora se oponen resueltamente.

Dado el rabioso apoyo de Sultana a otros proyectos respaldados por el imperialismo, como los terroristas musulmanes uigures antichinos y los terroristas antisirios del ISIS, es difícil tomar al pie de la letra su declaración «audaz» contra el terrorismo sionista respaldado por el imperialismo. Pero ciertamente estaba expresando la actitud de una gran parte de la base activista de la que el partido espera extraer: activistas que están indignados por los crímenes del sionismo y cada vez más intolerantes con cualquiera de las excusas comunes que la izquierda liberal ha estado haciendo para los crímenes israelíes durante décadas.

Para Corbyn y los «asesores» decididamente sospechosos que mantiene a su alrededor, solo un partido de arriba hacia abajo será manejable, mientras que es muy probable que los miembros continúen exigiendo la «democracia plena» de la que él y Sultana pretenden estar a favor.

Habiendo vislumbrado el ignominioso final de sus carreras, Jeremy y Zarah se han reconciliado por ahora, las ruedas se han vuelto a poner en el auto payaso y parece que seguirá un poco más. Si es capaz de permanecer en el camino el tiempo suficiente para ayudar a la clase dominante a lograr sus objetivos gemelos de demoler el voto laborista en las próximas elecciones y salvar a la socialdemocracia en general, es imposible en este momento predecirlo.

Fuente: The Communists.