En momentos de crisis histórica, el lenguaje político se convierte en un campo de batalla. Las palabras que están permitidas, prohibidas o vigiladas revelan la arquitectura ideológica del poder.

Pocos debates ilustran esto de forma más clara que la lucha continua por nombrar al sionismo, la violencia estatal israelí, la limpieza étnica y el genocidio en Gaza y en toda Palestina, y el uso político de la identidad judía.

Durante décadas, intelectuales judíos disidentes —Norman Finkelstein, Yeshayahu Leibowitz y Hajo Meyer, entre muchos otros— han atravesado el muro ideológico, insistiendo en que no se puede entender Israel sin nombrar las catástrofes morales incrustadas en su fundación hasta los tiempos actuales.

Su labor sigue siendo indispensable hoy en día, mientras el Estado israelí es acusado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), los juristas internacionales describen un «patrón genocida» y los gobiernos occidentales trabajan a gran escala para criminalizar la crítica al sionismo mediante instrumentos como la definición de antisemitismo de la IHRA.

Esto no es simplemente un debate académico: es una lucha sobre si la verdad política puede decirse en absoluto.

1. Sionismo, poder estatal y la necesidad de nombrar

La ideología del excepcionalismo judío

En el centro del proyecto sionista ha estado la afirmación de que el Estado judío está fuera de la moral política ordinaria. La crítica no es simplemente desacuerdo: se presenta como un sacrilegio. Como resultado, nombrar la violencia del Estado israelí se convierte en sí mismo en un acto castigable.

Por eso precisamente los tres pensadores disidentes en el centro de este artículo fueron tan vilipendiados: cada uno insistió en que ningún Estado —incluido uno judío— tiene derecho a situarse fuera del escrutinio moral y del derecho internacional.

Finkelstein: ‘El mal uso del holocausto’

El libro emblemático de Norman Finkelstein, La industria del Holocausto, argumentaba que las élites políticas en Israel y Estados Unidos utilizan la memoria del sufrimiento judío como escudo para proteger el militarismo israelí. Como escribió célebremente: «El Holocausto se ha convertido en un arma ideológica indispensable. A través de su despliegue, una de las potencias militares más formidables del mundo se ha convertido en víctima.» (p31)

Por ello, fue expulsado de la academia estadounidense, ilustrando precisamente el poder del tabú ideológico que expuso.

2. Yeshayahu Leibowitz y la advertencia sobre los ‘judeonazis’

Quizá ninguna frase provocó más indignación en la sociedad israelí que cuando el filósofo ortodoxo israelí Yeshayahu Leibowitz advirtió, ya en 1968, que la ocupación de tierras palestinas produciría un nuevo sujeto político: «La ocupación corromperá al pueblo judío. Nos convertiremos en judeonazis.» (Judaísmo, valores humanos y el Estado judío, 1992)

Leibowitz no estaba haciendo una provocación teológica. Articulaba una ley sociológica: el gobierno militar sobre una población subyugada conduce inevitablemente a la crueldad, el racismo y un colapso moral indistinguible de las mismas fuerzas que sufrieron los judíos en Europa.

Leibowitz, que había sido nominado al premio Israel, fue denunciado como traidor y fascista. Sus críticos comprendieron el peligro de la analogía: una vez que el concepto de ‘judeo-nazi’ entra en el discurso público, la inviolabilidad moral del Estado israelí se derrumba. Y con ello, los cimientos ideológicos del supremacismo judío.

3. Hajo Meyer: ‘Nada se parece tanto a Auschwitz como Gaza’

Hajo Meyer, un superviviente judío neerlandés de Auschwitz, dedicó sus últimos años a denunciar lo que él llamó la «deshumanización de los palestinos». En un discurso de 2009, Meyer declaró: «Soy un superviviente de Auschwitz. Y puedo deciros que el trato que Israel ha dado hoy a los palestinos me recuerda lo que nos hicieron.» (Discurso en la gira Never Again for Everyone, 2009; véase también su libro The End of Judaism, 2010).

No afirmó que las situaciones fueran idénticas; insistió en reconocer patrones de dominación que, trágicamente, había presenciado antes. La advertencia de Meyer fue directa al meollo de la mitología estatal: la idea de que los judíos, como víctimas de la historia, no pueden convertirse en perpetradores ellos mismos.

4. La política del ‘supremacismo judío’

Un término tabú con fundamentos históricos

El término ‘supremacismo judío’ se trata como inherentemente antisemita, aunque ha sido utilizado por los propios estudiosos judíos para describir el núcleo ideológico del sionismo político: la creencia de que un grupo étnico posee un derecho exclusivo y superior a la tierra, los derechos y la soberanía.

Cuando la Ley Fundamental de Israel de 2018 declaró a Israel «el Estado-nación del pueblo judío», formalizó esta jerarquía y un sistema de apartheid, mucho peor que el de África del Sur afrikáner. La ley consagra la supremacía judía en términos legales:

• Solo los judíos tienen derecho a la autodeterminación nacional.
• El hebreo tiene prioridad sobre el árabe.
• El asentamiento judío es declarado un «valor nacional» que debe ser promovido

Leibowitz predijo precisamente esto:

• La aparición de un estado teocrático-etnonacionalista cuyo horizonte moral refleja los movimientos autoritarios de la Europa del siglo XX.
• Supremacía a través de la victimización.

La obra de Finkelstein muestra cómo el discurso de la victimización judía eterna se convierte en el lubricante ideológico para la supremacía.

5. Convertir el antisemitismo en arma: IHRA y la criminalización de la verdad

La definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) es la herramienta institucional más poderosa utilizada hoy en día para prohibir las críticas al sionismo e a Israel.

Entre sus «ejemplos ilustrativos», se incluye la afirmación de que llamar racista a Israel o comparar sus acciones claramente genocidas y crímenes de guerra con los de los nazis es antisemita. Este es precisamente el lenguaje que utilizan hoy Leibowitz, Meyer, Finkelstein y cientos de otros eruditos israelíes y judíos.

Así, la definición de la IHRA no funciona como una herramienta para proteger a los judíos, sino como un escudo contra la violencia estatal y una represión total contra la libertad de expresión y la crítica a Israel.

Como argumenta la jurista Neve Gordon: «La IHRA está diseñada para suprimir, no proteger, para proteger el poder, no para proteger al poder.» (La política de la definición de la IHRA por N Gordon y J Puar, Journal of Genocide Research, 2021)

Lejos de combatir el antisemitismo, estas medidas lo trivializan, transformando una auténtica lucha moral en un instrumento del imperio.

6. Por qué importa el nombre: la lucha por el universalismo

Los disidentes perfilados aquí comparten una filosofía política común: el universalismo, la creencia de que ningún pueblo es elegido, ninguna nación es sagrada y ningún trauma histórico otorga inmunidad moral o legal. Sus advertencias importan porque insisten en que la identidad judía no debe usarse como arma para justificar la opresión.

Meyer dijo una vez: «Aprendí en Auschwitz que si deshumanizas al Otro, te deshumanizas a ti mismo.» (El fin del judaísmo, pp15-16)

Leibowitz advirtió que un judaísmo entrelazado con el poder estatal se convertiría en una grotesca parodia de su tradición ética. Finkelstein sigue argumentando que la solidaridad con los oprimidos es la única herencia moral digna de la historia judía.

7. La lucha por el lenguaje moral

La batalla por nombrar al sionismo y el uso de términos como judeo-nazi, supremacismo judío, apartheid, ocupación colonial de asentamientos, limpieza étnica y genocidio es, fundamentalmente, una batalla sobre si los poderosos pueden declarar su violencia innombrable y los que lo nombran como criminales.

El objetivo de los disidentes judíos no es difamar a los judíos, sino rescatar la ética judía del culto estatal, el militarismo y el supremacismo religio-etnonacionalista y el fascismo.

Nombrar el poder es el primer paso para desmantelar el lenguaje y la estructura del poder. Por esa misma razón, quienes lo nombren siempre serán atacados y vilipendiados.

Pero su claridad es indispensable para cualquier política que busque justicia y libertad —ya sea en Palestina o en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Canadá o cualquier otro lugar donde el ‘imperio del caos perpetuo y las guerras’ reclame una excepción.

Decir la verdad es honrar la memoria de los oprimidos, los ocupados y los colonizados; defender los derechos de quienes enfrentan limpieza étnica y genocidio en lugar de los privilegios de los poderosos.

Por Feroze Mithiborwala.

Fuente: The Communists.

——————————

Véase también:

N Finkelstein, Imagen y realidad del conflicto Israel-Palestina, 2003

A Azoulay, Historia potencial: Desaprendiendo el imperialismo, 2019

I Pappé, La limpieza étnica de Palestina, 2006