El 18 de diciembre, la tan esperada cumbre de la Unión Europea se reunió para decidir si seguir adelante o no con su plan criminal de utilizar activos rusos congelados para respaldar un llamado esquema de préstamos de ‘bonos de reparación’ para Ucrania.

La decisión fue un rotundo no.

La Comisión Europea no logra que los miembros se alineen

El fracaso de la Comisión Europea para convencer a los Estados miembros de aceptar este plan disparatado ha revelado las profundas divisiones que están desgarrando el imperialismo europeo. Durante meses, la jefa de la Comisión, Ursula von der Leyen, intentó de diversas maneras persuadir, intimidar y chantajear a los estados miembros de la UE para que apoyaran este proyecto de gran robo, pero al final sus esfuerzos fueron en vano.

Hungría, la República Checa y Eslovaquia rechazaron la propuesta desde el principio, prefiriendo velar por sus intereses nacionales antes que comprometer su soberanía implicándose en una empresa conjunta tan claramente criminal.

Bélgica, cuyo banco Euroclear alberga actualmente la mayor parte de los activos congelados de Rusia, lo que hace que Bruselas sea especialmente vulnerable si el escándalo resulta contraproducente, no se sintió muy tranquila con la propuesta de garantizar a Bélgica un respaldo financiero ‘sin límites’ por parte de la UE. Este pensamiento ilusorio se desvaneció cuando quedó claro que tal empresa, si se concretara en la realidad, solo podría acabar con la UE arruinándose en un intento de rescatar a todo el sistema bancario belga.

Si Ursula von der Leyen esperaba al menos ver un enfoque común al desafío por parte de los principales impulsores de la UE, Francia y Alemania, debe de estar profundamente molesta por la disputa entre los gobiernos encabezados por Emmanuel Macron y Friedrich Merz.

El canciller Merz, viendo cómo la economía alemana se desmorona ante sus ojos, se ha aferrado a la desesperada esperanza de que, a cualquier modo, el robo de los activos rusos pueda traducirse en algún alivio económico inmediato para Berlín. Sin embargo, lamentablemente, esto le pone en conflicto con el presidente Macron, que no acoge con agrado esta distracción poco decorosa de la grandilocuencia diplomática de Francia en los márgenes de las (inexistentes) ‘conversaciones de paz’ en Ucrania.

Como dijo el Financial Times (convirtiendo a Macron en el villano del artículo): «El canciller alemán Friedrich Merz estaba haciendo un último intento de persuadir a los líderes de la UE de que usaran 210.000 millones de euros en activos soberanos rusos congelados para ayudar a Ucrania cuando se dio cuenta de que le faltaba un aliado crítico: Emmanuel Macron.

«En las semanas previas a la cumbre del jueves en Bruselas, el presidente francés no se opuso públicamente a la propuesta alemana. Sin embargo, en privado, su equipo expresó reservas sobre su legalidad y advirtió que su país endeudado tendría dificultades para emitir una garantía nacional en caso de que los activos tuvieran que ser devueltos a Moscú con poca antelación.

«A medida que más países, incluida Italia, se pusieron del lado de Bélgica, donde se encuentran la mayor parte de los activos rusos y cuyo gobierno se opuso al plan desde el principio, Macron se unió y mató la idea.

«‘Macron traicionó a Merz, y sabe que habrá un precio que pagar por ello’, dijo un alto diplomático de la UE con conocimiento directo de las conversaciones del jueves. ‘ Pero está tan débil que no tuvo más remedio que apoyarse en Giorgia Meloni.’» (Inversión de roles: cómo la francesa arrastrada sorprendió al recién asertivo Berlín por Anne-Sylvaine Chassany, Henry Foy y Adrienne Klasa, 21 de diciembre de 2025)

¿Quién queda para ‘prestar’ dinero al régimen en declive?

El Plan B, un esquema de última instancia que no dependería de los activos robados y que exigirá a los Estados miembros que aporten los 90.000 millones de euros endeudándose directamente en los mercados de capital, no está teniendo mucho mejor suerte. En un intento de disuadir a Hungría, Eslovaquia y la República Checa de ejercer su veto de nuevo, el nuevo plan aseguraba a estos tres estados miembros que estarían protegidos de cualquier responsabilidad si Kiev no cumplía el préstamo; una concesión difícilmente podría perjudicar el plan para todos los demás miembros que pagaban el precio total.

Otra preocupación es que los fondos que Europa envíe a la junta en Kiev puedan acabar comprando armas producidas en Estados Unidos. Las condiciones propuestas para conceder el préstamo especifican que las armas producidas por la UE deben ser privilegiadas, pero Kiev se resiste, insistiendo en conservar la libertad de comprar su reluciente armamento nuevo a Estados Unidos (sin duda un requisito para la continuidad de la implicación del imperialismo estadounidense, sin cuya cooperación todos los planes se ven efectivamente frustrados).

Incluso si (y es un gran si, dada la implacable trayectoria de la guerra) la UE lograra reunir 90.000 millones de euros en los peligrosos mares de los mercados de capitales, esto es solo una fracción de lo que se requeriría para mantener el régimen ucraniano sostenido más allá del futuro inmediato.

De hecho, al llegar a la realidad con un golpe, no hay un plazo a largo plazo para Ucrania tal como está constituida actualmente (es decir, como un estado vasallo occidental y régimen por poder). Y este último ejercicio de autoengaño colectivo sugiere que puede que tampoco haya mucho a largo plazo para la UE.

Fuente: The Communists.