¿Qué cambios se han realizado en la última versión de la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de Estados Unidos para 2025? ¿Qué revela y oculta este documento oficial? ¿Cómo afectó la Operación Militar Especial de Rusia a la política estadounidense y a las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea durante la guerra? ¿Cómo se están introduciendo cambios en la política estadounidense de dominio global? ¿Cuáles son las relaciones con China y Rusia?

En diciembre de 2025, la administración del presidente estadounidense Donald Trump publicó una Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) revisada, lo que representa un cambio radical en el enfoque global estadounidense. Este documento de 33 páginas va más allá de una simple revisión de las prioridades de política exterior para ofrecer una crítica fundamental de toda la trayectoria estratégica del país desde el fin de la Guerra Fría. El texto es particularmente importante en cuanto a los objetivos de la oligarquía financiera estadounidense en la creciente Tercera Guerra Mundial (TGM).

Los autores identifican los objetivos estratégicos de Estados Unidos y su relación con las tácticas. Intentan realizar ajustes correctivos a estas estrategias y tácticas para redefinir con precisión sus objetivos y aspiraciones en el mundo, así como la posición y el papel de Estados Unidos en él, junto con los medios disponibles para alcanzarlos. Intentan definir los principios y prioridades de estos objetivos por región, hemisferio y continente.

En este documento se intenta claramente fundamentar ideológicamente la posición y el papel distintivos de Estados Unidos invocando una posición mística de supremacía dominante basada en el «sueño americano» y un cierto excepcionalismo estadounidense, evidente y metafísico. Este excepcionalismo está vinculado al destino y la misión, en cierto sentido divinos, de este país imperialista.

Sin embargo, existen ciertas suposiciones dogmáticas que parecen intemporales. Un ejemplo típico es la doctrina del subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, que enfatizaba la necesidad de prevenir el surgimiento de cualquier rival futuro capaz de desafiar la supremacía global o regional de Estados Unidos, particularmente en regiones de importancia estratégica.

Un análisis comparativo de las doctrinas de seguridad nacional estadounidenses revela una clara escalada. Durante la Revolución Americana y la lucha por la independencia del Imperio Británico, surgió la «doctrina del aislacionismo».

A esto le siguió inmediatamente el concepto de hegemonía regional, establecido en la Doctrina Monroe el 2 de diciembre de 1823. Según esta doctrina, cualquier intento por parte de los estados europeos de intervenir en cualquier parte del hemisferio occidental pondría en peligro la paz y la seguridad de los Estados Unidos y constituiría un acto de agresión que requeriría la intervención estadounidense.

Las reivindicaciones de liderazgo y hegemonía mundial han ido aumentando gradualmente hasta el punto de intentar establecer un Estado global.

Durante la presidencia de George H. W. Bush en 1991, se exigió imponer un nuevo orden mundial basado en la democracia burguesa, la economía de mercado, el control de las armas nucleares y la supresión de las fuerzas regionales agresivas, como Irak, por ejemplo. Esto ocurrió precisamente tras el predominio de la contrarrevolución burguesa y la restauración del capitalismo en la URSS y otros países socialistas tempranos de Europa. El envoltorio ideológico filosófico de esta doctrina está vinculado al infame «fin de la historia» de Fukuyama[1].

De 1996 a 2000, durante la presidencia de William Jefferson «Bill» Clinton, se formularon versiones de los conceptos de atracción y expansión en el contexto de la «combinación de la democracia y el mercado». Durante este período, la OTAN se proclamó un instrumento de seguridad global, invocando las instituciones internacionales y el derecho de la «intervención humanitaria» liderado por Estados Unidos.

Este es el período en el que se estableció el concepto de globalización como único medio para lograr seguridad y prosperidad, y se le asignó a Rusia el papel de instrumento para la implementación de decisiones internacionales.

De 2001 a 2009, durante la presidencia de George W. Bush, se introdujo el concepto del derecho inherente de la potencia dominante mundial a lanzar un «ataque preventivo», presentando al terrorismo y a los países que lo albergan como la principal amenaza. Según esta doctrina, los enemigos potenciales deben combatirse fuera de las fronteras estadounidenses antes de que puedan entrar en el país, y las amenazas deben eliminarse antes de que se materialicen. Esta misión se presentó como «promoción de la libertad y la esperanza» y como una alternativa a la ideología hostil de las fuerzas del miedo.

Las intervenciones en Asia occidental y central se intensificaron y Afganistán fue ocupado.

En 2015, durante la presidencia de Barack Obama, se formuló e impuso una estrategia de hegemonía global con todos los medios del poder estadounidense. Esta hegemonía es militar y económica (donde EE. UU. se reserva una posición de poder sobre sus competidores), así como basada en valores. Los valores estadounidenses se promueven no solo como internacionales, sino también como algo que debe imponerse al mundo. Esta doctrina justifica la contención y destrucción inmediatas de cualquier adversario potencial que pueda amenazar la seguridad nacional de EE. UU. y sus aliados. La cínica búsqueda de la difusión de los valores estadounidenses como universales va de la mano con la «democratización» de los países y la lucha por las «libertades y los derechos», siempre basada en las instituciones de la «sociedad civil». La protección de diversas minorías y grupos culturales ocupa un lugar especial en esta doctrina. Se promueve la americanización de la cultura, basada en la ideología y las prácticas del individualismo, la protección de las minorías y el fomento de movimientos separatistas nacionales en países multinacionales cuando EE. UU. lo considera oportuno.

Durante el primer mandato de Donald Trump, de 2017 a 2019, se reiteró un cambio estratégico en las remesas. En aquel entonces, la defensa del pueblo estadounidense, su territorio y su modo de vida cobró protagonismo, considerando la inmigración como un «asunto de seguridad nacional» y planteando la amenaza del terrorismo islámico. La prosperidad estadounidense está vinculada a los objetivos de reindustrialización y autosuficiencia. La estrategia buscaba alcanzar la paz mediante el poder, es decir, la violencia, principalmente mediante la modernización de las fuerzas armadas, la construcción de un escudo antiaéreo y antimisiles multicapa, y el fortalecimiento de las alianzas militares. El objetivo es expandir la influencia estadounidense en todo el mundo para lograr la hegemonía global, apuntando explícitamente a China y Rusia como adversarios.

En 2022, bajo la presidencia de Joe Biden, la estrategia de seguridad abogó por la imposición de Estados Unidos como un «Estado global» con derecho a defender sus intereses. El principal enemigo ahora son los Estados autoritarios que aplican políticas exteriores revisionistas. La herramienta clave para lograr este objetivo es la globalización. Los Estados se dividen en grandes Estados autoritarios que buscan un cambio en el orden mundial, lo cual genera inestabilidad, y pequeños Estados autoritarios cuyas acciones combinadas requieren contención global. Como superpotencia mundial, Estados Unidos tiene el deber de abordar problemas globales como el cambio climático, las amenazas a la seguridad energética, las pandemias, las armas biológicas, las amenazas a la seguridad alimentaria, la proliferación nuclear, el terrorismo internacional y el crimen organizado. Solo Estados Unidos, como Estado global, puede aportar soluciones a estos problemas.

Nuevos cambios significativos en la percepción de la seguridad nacional entrarán en vigor durante el segundo mandato de Trump en 2025.

Vale la pena señalar que este documento intenta definir los conceptos de “estrategia” y “táctica” desde una perspectiva metodológica.[2]

Se rechazan el «estado de bienestar», el poder y el papel de las estructuras e instituciones supranacionales y transnacionales, y la propia globalización en términos del principio del libre comercio. A la luz de los hallazgos evidentes de la escalada de la Tercera Guerra Mundial, se intenta formular un nuevo modelo que combine el «modelo de orden mundial» con el «modelo de caos mundial». El orden mundial es extremadamente costoso cuando los recursos disponibles son insuficientes, mientras que el caos mundial plantea amenazas. Por lo tanto, se propone un modelo piramidal de tres niveles, con Estados Unidos ocupando la posición superior como hegemón global privilegiado. El siguiente nivel es la «esfera del orden», que incluye al resto de los países, incluida Europa, bajo ciertas condiciones. La base de la pirámide comprende la «esfera del caos».

Ciertas posturas buscan enfáticamente poner fin a la migración masiva, la cultura progresista, la búsqueda de un «pluralismo de identidades», la búsqueda de «derechos» y la supuesta inclusividad. La libertad económica que se promueve para los ciudadanos estadounidenses está claramente vinculada a las rebajas de impuestos y a una mayor desregulación del mercado y de la sociedad, en el espíritu de un neoliberalismo agresivo. Sin embargo, también implica la imposición de aranceles a las importaciones para compensar la pérdida de las superganancias monopolísticas. Esto aborda la necesidad de distribuir la carga de las obligaciones internacionales, la seguridad económica y la reindustrialización. Esta última se vincula con la reactivación del complejo militar-industrial para asegurar la supremacía y restaurar la hegemonía estadounidense en el sector energético.

Se hace especial hincapié en mantener y fortalecer el dominio global del sector financiero estadounidense. La política antiinmigratoria está vinculada a la independencia y soberanía del país, así como a la «movilización nacional de las fuerzas estadounidenses».

Es importante destacar que la preocupación de la clase dominante estadounidense por la reindustrialización tiene raíces históricas. Durante la Guerra Fría, la industrialización fue un elemento clave en la competencia entre Estados Unidos y la URSS. Tras la restauración del capitalismo y la catastrófica desindustrialización de Rusia, basada en el dominio del capital ficticio, Estados Unidos experimentó una rápida desindustrialización en un grado directamente proporcional a la rápida industrialización de China. Hoy en día, el 38 % de la producción industrial mundial se concentra en China.

Como hemos demostrado en otros lugares, el objetivo de reindustrializar a Estados Unidos en la medida necesaria para garantizar la autosuficiencia y el dominio económico es hoy prácticamente inalcanzable como resultado del rápido progreso de China.

Además, contrariamente a lo que creen ciertos círculos de la oligarquía rusa del capital, este documento no deja espacio para una “hegemonía compartida” entre los cinco o seis países poderosos de la actualidad (EE.UU., la República Popular China, Rusia, India, Japón y Corea del Sur).

Por el contrario, este documento extiende explícita y categóricamente la Doctrina Monroe al hemisferio occidental. Proclama la amenaza de invasiones e intervenciones estadounidenses en el continente americano, con el objetivo de expulsar a sus competidores, principalmente a China. Esta expulsión, como insinúan los autores, no se limita al continente americano y se implementará por todos los medios: económicos, diplomáticos, políticos y militares. Además, la búsqueda de dominio exclusivo en el hemisferio occidental puede extenderse fácilmente en la práctica a todo el planeta, precisamente debido a la vaguedad de este término geográfico.

En Europa, la cooperación con Estados Unidos está reservada, aunque de forma subordinada y bastante sumisa (esto se refiere a los países de la Unión Europea y la OTAN en Europa). De hecho, la UE recibe numerosas críticas por su regulación transnacional, considerada la causa del declive de la competitividad de los países europeos.

Se presentan datos sobre el PIB de la UE: si bien representaba el 25 % del PIB mundial en 1990, hoy solo representa el 14 %. El documento critica el deterioro de las funciones democráticas y aboga por fortalecer el papel de los Estados nacionales y las «fuerzas patrióticas» en Europa.

Además, la ESN:

1. Rechaza explícitamente la globalización neoliberal, enfatizando su apoyo a la “soberanía nacional” por encima de las instituciones supranacionales (por ejemplo, la UE), a las que acusa de socavar la soberanía nacional y de ser antiamericanas.
2. Critica duramente a Europa por:

• Su “incapacidad para proteger sus fronteras” y la “inmigración masiva”, que caracteriza como una amenaza fundamental a la soberanía y la seguridad, advirtiendo de una “extinción cultural”.
• Su “dependencia económica y de defensa” de Estados Unidos.
• También critica a la «élite política» por «abandonar» al pueblo, por la «censura» y por la supresión de la oposición política (principalmente de los partidos nacionalistas/»patrióticos»).

3. Apoya a los «patriotas» europeos, es decir, a los nacionalistas de derecha: El documento se interpreta como un «apoyo a los partidos y líderes de derecha y nacionalistas europeos» (por ejemplo, Orbán), quienes comparten la opinión de que la soberanía, el control fronterizo y la identidad nacional deben defenderse. Su ascenso se considera un «motivo de optimismo».
4. Dedica un espacio considerable al análisis de las tendencias demográficas en Europa, basándose en fuentes de analistas de derecha. El texto argumenta que la migración masiva, combinada con las bajas tasas de fertilidad entre la población nativa, está provocando «rápidos cambios en el tejido demográfico» de países y ciudades. El texto predice que esto generará tensiones sociales, inestabilidad política y un mayor riesgo de guerra civil, mientras la élite persiste en sus políticas y castiga a quienes se atreven a señalarlo.
5. Destaca que las élites europeas (en la política y los medios de comunicación) reaccionan con repulsión y condena a la ESN, identificándolo con la extrema derecha e ignorando las causas más profundas del descontento que expresa.

En cuanto a Asia, la Estrategia Nacional de Seguridad promueve la hegemonía estadounidense desde una posición de poder. En Oriente Medio (Asia Occidental), la responsabilidad de resolver los conflictos recae en las monarquías del Golfo Pérsico, mientras que el papel especial del representante sionista en la región es evidente, pero no se declara explícitamente.

En África, se espera que se abandone el pretexto de la «ayuda» mientras se promueve la inversión de capital. Lo que no se dice explícitamente, pero sí claramente implícito, es la búsqueda del «caos» mediante guerras, debido a los irreconciliables intereses imperialistas neocoloniales y al esfuerzo por «expulsar a los competidores» (China, Rusia, etc.), así como la lucha de los pueblos africanos por liberarse de la dependencia colonial y neocolonial y de la sobreexplotación imperialista.

Es importante señalar que el colonialismo tradicional se impuso mediante la ocupación brutal y la destrucción de los sistemas tradicionales de administración y organización dentro de las sociedades locales, colocando a las colonias en dependencia directa del colonizador. La salida o expulsión del colonizador, y la obtención o concesión de la independencia formal, a menudo condujeron deliberadamente al caos. Así, el regreso de los imperialistas al escenario del crimen colonial, esta vez en el papel de neocolonialistas, a menudo respondía a una demanda de restauración del orden.

Por lo tanto, observamos que el objetivo estratégico de Estados Unidos sigue siendo la dominación global, siendo la República Popular China su principal rival geopolítico, económico y militar.

No hace falta decir que textos de este tipo no enuncian explícitamente todos los objetivos de la oligarquía financiera estadounidense.

Precisamente por eso no se mencionan explícitamente las relaciones con Rusia ni con otros países importantes como India, Japón y Vietnam.

Esta falta de referencia explícita a Rusia está claramente relacionada con el resultado de la guerra en Ucrania hasta la fecha. Si bien la clase dominante rusa actual libra una guerra contra las fuerzas colectivas del eje atacante en condiciones operativas poco óptimas, el intento imperialista de desintegrar el país ha fracasado estrepitosamente. Este fracaso está claramente vinculado a la asistencia directa e indirecta brindada por aliados en esta guerra, como la RPDC, Irán, etc. Sin embargo, precisamente debido a este fracaso, el liderazgo estadounidense busca ahora un alto el fuego con el objetivo inmediato de rearmar y fortalecer el régimen nazi en Kiev, para que la agresión contra Rusia pueda reanudarse rápidamente, al tiempo que se activan otros frentes en Transcaucasia, Transnistria, Asia Central y otros lugares.

Además, un objetivo clave de la administración Trump es cooptar a la clase dominante rusa, permitiendo que el eje centre su agresión en la República Popular China y la República Popular Democrática de Corea.

El objetivo implícito de la oligarquía financiera estadounidense es llevar a cabo con éxito esta guerra.

Es por esto que la administración estadounidense necesita definir sus tácticas en la guerra, ocultando algunos de sus cínicos objetivos beligerantes detrás de una retórica sobre «paz, seguridad y cooperación», mientras no hace nada para mitigar las contradicciones irreconciliables y los conflictos de intereses que causaron la guerra y están alimentando su escalada.

Si bien los líderes estadounidenses, junto con Gran Bretaña y otros países imperialistas, sin duda provocaron e intensificaron esta guerra, ahora intentan eludir su responsabilidad. Mientras el eje liderado por Estados Unidos busca intensificar la agresión contra las fuerzas antiimperialistas y socialistas en Europa, Asia y África, los líderes estadounidenses se descaradamente desempeñan el papel de mediador, juez y árbitro imparcial en la resolución del conflicto.

Presentan el conflicto en Ucrania, por ejemplo, como un asunto exclusivamente interno europeo. Los despreciables líderes belicistas de los países imperialistas europeos también argumentan en la misma línea con declaraciones y prácticas abiertamente agresivas. Estados Unidos busca trasladar la carga económica y la responsabilidad militar de continuar la guerra a los países europeos, asegurándose así el monopolio del suministro de productos de su propio complejo militar-industrial. En otras palabras, buscan transformar a Ucrania y al resto de Europa en una fuerza de ataque subsidiaria para poder cosechar los beneficios sin incurrir en costos económicos ni sacrificar la vida de sus propios ciudadanos.

A pesar del cambio tectónico en el poder y el evidente debilitamiento del eje imperialista frente a las crecientes fuerzas antiimperialistas y socialistas lideradas por China, el objetivo estratégico de Estados Unidos permanece inalterado: afirmar y consolidar su dominio global para asegurar la extracción de plusvalía en forma de superganancias monopólicas a escala planetaria.

Desde esta perspectiva, el eje tiene poco margen de maniobra. Esto explica el énfasis puesto en la necesidad de mantener y fortalecer el mecanismo de control de los flujos de capital a escala global a través de instituciones financieras transnacionales en diversos niveles, así como el papel del dólar como moneda de reserva global e internacional.

Por lo tanto, la ausencia de cualquier referencia explícita a Rusia es claramente una táctica manipuladora intencionada debido a las circunstancias de la guerra. Además, la referencia explícita a la búsqueda de una Europa fuerte mediante la prevención del dominio rival no da lugar a interpretaciones erróneas. Se da a entender que Rusia es fácilmente omitida.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. señala un alejamiento de la globalización hacia una priorización radical de los intereses nacionales. La estrategia describe los objetivos clave: un control fronterizo estricto y el fin de la era de la inmigración masiva, la reestructuración industrial, el logro del dominio energético y el fortalecimiento de las ventajas tecnológicas y militares de EE. UU.

Según la ESN, el mundo está compuesto por estados soberanos, cada uno con sus propias ventajas, desventajas, intereses, especificidades y tradiciones. Los estados más fuertes y ricos «naturalmente tienen mayor influencia, por lo que sus intereses importan más». Estados Unidos aspira a afianzar su superioridad económica, tecnológica y militar sobre otros países, no para promover la prosperidad universal y un «orden mundial basado en normas», sino únicamente para proteger sus propios intereses.

Uno de los puntos clave del ESN es su rechazo al papel de «policía global». El documento enfatiza: «Ya pasaron los días en que Estados Unidos apuntalaba todo el orden mundial como Atlas».

La estrategia del gobierno también afirma que «la guerra de Ucrania ha tenido el efecto perverso de aumentar las dependencias externas de Europa, especialmente de Alemania».

Esta nueva postura se presenta como un «plan realista» destinado a «garantizar que Estados Unidos siga siendo el país más fuerte, más rico, más poderoso y más exitoso del mundo durante las próximas décadas».

En resumen, el texto retrata al nuevo ESN como un alejamiento radical del orden globalista de la posguerra, presentándolo como una alianza entre Washington y las fuerzas patrióticas europeas contra una Europa debilitada y autoritaria, en un intento de salvar a Europa de su declive cultural y demográfico.

Bajo la presidencia de Trump, el liderazgo estadounidense está intentando forzar los acontecimientos ajustando sus planes para tomar la iniciativa estratégica (intento de dividir el frente antiimperialista y socialista comprando/cooptando a la burguesía rusa y aplastando los «eslabones débiles» de la resistencia).

Los imperialistas estadounidenses sueñan con recuperar la hegemonía global con uno de sus viejos trucos: la receta probada de las dos guerras mundiales, enfrentando a Europa contra Rusia para poder intervenir como potencia dominante y cosechar los beneficios de la «reconstrucción» (como el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial), restableciendo su hegemonía global y cosechando nuevas superganancias.

Estados Unidos se está centrando en su enemigo existencial número uno, la República Popular China, que «representa la amenaza más fundamental a los intereses estadounidenses a nivel global».

Como parte de esta estrategia, buscará detener el declive del eje en el equilibrio de poder global por cualquier medio necesario, incluyendo la toma de poder, el engaño, la división, la erosión y el chantaje, o incluso la derrota/aplastamiento de todas las fuerzas antiimperialistas, socialistas y revolucionarias del planeta, cualquier formación o grupo que pueda resistir su hegemonía unilateral.

Así, incluso en esta versión de la Estrategia Nacional de Seguridad estadounidense, vemos que el objetivo estratégico de dominación global permanece inalterado.

Lo que ha cambiado es la retórica, el marco ideológico, las tácticas y el énfasis puesto en los medios y métodos elegidos para lograr este objetivo. La búsqueda de «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande» supone, por un lado, admitir que su antigua grandeza se ha perdido; pero, por otro, este objetivo solo puede lograrse mediante una ideología y una práctica que sitúen a Estados Unidos por encima de todos los demás; es decir, mediante el nacionalismo y el chovinismo extremos. Este último no busca reemplazar la globalización neoliberal, sino modificarla. El punto en común para lograr esta nueva combinación de tácticas es la fascistización internacional, con una forma, alcance y profundidad adecuados a la situación actual.

Por Dimitrios Patelis / Grupo de Teoría Revolucionaria (Grecia)

Notas

[1] Fukuyama, Francis: Funcionario político filosofante (Subdirector de la Oficina de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de EE.UU.), que se hizo famoso en 1989 debido a la amplia cobertura mediática de sus ideas sobre el “fin de la historia”.

Interpreta la situación derivada de la contrarrevolución capitalista en la URSS y otros países socialistas tempranos, y el fin de la Guerra Fría, como el «fin de la historia misma»: el punto final en la evolución ideológica de la raza humana y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma suprema de gobierno. Su obra es un modelo de eclecticismo, utilizando posturas filosóficas dispares (Hegel, Platón, Bentham, Nietzsche, etc.) instrumentalmente para justificar una conveniencia política extremadamente cínica. Esto presenta la situación internacional actual como la eliminación de cualquier solución alternativa, y al capitalismo como la cúspide de la vida socioeconómica y política de la humanidad. Es la fachada de la estrategia política de las grandes potencias dominantes, que buscan perpetuar su dominio sobre las poblaciones menos desarrolladas del planeta mediante un «nuevo orden mundial» basado en la vigilancia violenta, la exclusión y el control policial constante. Esta ideología reaccionaria, neocolonial, racista y utópica pretende impedir cualquier revolución social o socialismo. Su obra: El fin de la historia y el último hombre, Nueva York, 1992.

[2] Los autores del texto demuestran una comprensión más realista y dialéctica de la relación entre estrategia y táctica que la observada en los dogmas ideológicos del Partido Comunista de Grecia en los últimos años. Claramente, la superioridad de este documento imperialista en términos de realismo está vinculada a las necesidades y obligaciones prácticas de la superpotencia restante en el contexto de la Tercera Guerra Mundial.