La vida y obra de Noam Chomsky no pueden entenderse sin tener en cuenta su investigación lingüística financiada militarmente en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Creo que siempre hubo dos ‘Noam Chomsky’: uno trabajando para el ejército estadounidense y el otro trabajando incansablemente contra ese mismo ejército. Esta contradicción no puede explicar todos los aspectos de la desconcertante amistad de Chomsky con Jeffrey Epstein. Pero es la contradicción subyacente la que nos ayuda a entender por qué alguien tan radical como Chomsky acabó involucrado con alguien tan reaccionario como Epstein.

En mayo de 2023, cuando se reveló por primera vez que Chomsky se había reunido con Epstein ‘varias veces’, la naturaleza exacta de su relación no estaba clara. Tal vaguedad significaba que quienes siempre habíamos admirado su política antimilitarista aún podíamos sentirnos inspirados por sus críticas al poder estadounidense, especialmente después de que Israel intentara destruir Gaza, con el total apoyo estadounidense, en octubre de ese año.

Sin embargo, cualquiera que lea la correspondencia entre Chomsky y Epstein en la publicación de enero de 2026 de los archivos de Epstein, ahora encontrará difícil respetar las opiniones de Chomsky sobre Gaza o cualquier otra cosa.

Un correo electrónico de Chomsky y su segunda esposa Valeria describe la amistad de la pareja con Epstein como ‘profunda, sincera y duradera’. Otra de Valeria describe a Epstein como: ‘nuestro mejor amigo. Quiero decir «el». Mientras tanto, otros mensajes —firmados solo por el propio Chomsky— son igualmente generosos con el delincuente sexual condenado, diciendo, por ejemplo, ‘estamos contigo hasta el final’ y ‘estás constantemente con nosotros en espíritu y en nuestros pensamientos.’

Otros documentos sugieren que Chomsky visitó las propiedades de Epstein no solo en Nueva York, sino también en Nuevo México y París. Los archivos incluso muestran que poco antes del arresto y muerte de Epstein, en julio y agosto de 2019, Chomsky aún tenía la intención de ser entrevistado para un documental que Epstein estaba realizando. Parece que Chomsky realmente fue leal a Epstein hasta el final. La pregunta es por qué.

En los años posteriores a su condena de prisión en 2008, Epstein afirmó haber ‘reunido a laspersonas más inteligentes de la vida’. Habló de organizar una cena con ‘Noam Chomsky, el director de cine Woody Allen, el expresidente Bill Clinton y el Dios viviente, el Dalai Lama.’ Esto no era fantaseo ocioso. Como forma tanto de limpiar su imagen pública como de impresionar a otros multimillonarios, Epstein se tomaba muy en serio hacerse amigo de esas celebridades.

Así que está claro por qué Epstein quería hacerse amigo de Chomsky. No está tan claro cómo Chomsky podría justificar cualquier asociación con Epstein, incluso si sus colegas académicos se reunieran con él con la esperanza de atraer donaciones.

La explicación más sencilla es que Epstein trabajó duro para manipular y hacerse amigo de Chomsky y su esposa ofreciéndoles servicios financieros, y en un momento dado les ofreció un lugar donde vivir. Mientras tanto, Chomsky era especialmente vulnerable a esas ofertas porque se había visto envuelto en una disputa familiar muy angustiosa por dinero, una disputa que el hombre de 89 años describió como ‘lo peor que me ha pasado nunca’.

Esto es una afirmación impactante teniendo en cuenta que Chomsky había pasado dos años traumáticos cuidando de su primera esposa mientras ella sufría y moría de cáncer cerebral. A finales de 2018, esta serie de trágicos acontecimientos llevó a una situación impactante y surrealista en la que, en varias cadenas de correos electrónicos, Epstein asesoraba a Chomsky sobre su dolorosa disputa con su familia, mientras Chomsky le asesoraba sobre cómo responder a la cobertura mediática sobre su historial de abusos sexuales.

Algunos años después, en mayo de 2023, cuando periodistas le preguntaron sobre su implicación con Epstein, Chomsky no mencionó nada de esto. En cambio, explicó su comportamiento diciendo (a) que Epstein ‘había cumplido su condena, lo que borró la pizarra de cero’ y (b) que ‘criminales mucho peores’ estaban asociados con el MIT. Al hablar con el Harvard Crimson, Chomsky fue aún más directo, señalando que entre los donantes del MIT estaban los ‘peores criminales’ y que había conocido a todo tipo de personas en su vida, incluidos ‘grandes criminales de guerra’, y que no se arrepintía de haberse encontrado con ninguno de ellos.

En un correo privado del mismo periodo, Chomsky afirmó que simplemente no tenía conocimiento de las acusaciones más graves contra Epstein, escribiendo que aunque en 2019 salieron a la luz ‘historias y cargos escandalosos’, ninguno de los académicos que conocían a Epstein tenía ‘la más mínima pista de algo así, y todos estaban bastante sorprendidos, a veces escépticos, porque él [sic] estaba tan alejado de todo lo que hubieran oído hablar.’

Muchos comentaristas, comprensiblemente, han encontrado difícil creer que el principal crítico mundial del establishment estadounidense pudiera haber sido tan ajeno a quién era realmente Jeffrey Epstein. Algunos han culpado su comportamiento a una ceguera tanto ante los temas de género como ante los problemas de violencia y abuso sexual. El hecho de que en uno de sus correos electrónicos de 2019 a Epstein, Chomsky se refiriera a ‘la histeria que se ha desarrollado sobre el abuso a las mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar un cargo es un delito peor que el asesinato’ sin duda da credibilidad a esta acusación.

Como antropólogo que se centra en las relaciones de género y su papel en los orígenes del lenguaje, soy muy consciente de la ceguera de género de Chomsky. Pero, dicho esto, también estoy convencido de que su defensa de causas progresistas y de izquierdas fue genuinamente intencionada: siempre fue un lado del académico celebrado. Pero también había otra cara. Para entender ese lado de Chomsky, ayuda si entendemos que, en cierto sentido, la conexión con Epstein fue el negocio de siempre. En su vida profesional en el MIT, Chomsky estaba acostumbrado a encontrar rasgos positivos en personas que consideraba criminales.

Un ejemplo revelador es John Deutch, un científico del MIT que desempeñó un papel destacado en la estrategia nuclear y de armas químicas del Pentágono antes de convertirse en director de la CIA. Como antimilitarista convencido, Chomsky debió juzgar a Deutch como una especie de ‘criminal de guerra’. Sin embargo, como científico del MIT, se sentía capaz de elogiar a Deutch en términos casi tan elogiosos como los que más tarde usaría sobre Epstein. Aunque discrepaban en muchos temas, explicó Chomsky, él y Deutch eran ‘amigos y se llevaban bien’. Cuando el New York Times preguntó a Chomsky por Deutch, sus palabras difícilmente pudieron ser más cálidas:

‘Tiene más honestidad e integridad que nadie que haya conocido en la vida académica, o en cualquier otra vida. … Si alguien tiene que estar al frente de la CIA, me alegro de que sea él.’

Investigación bélica en el MIT

Deutch no fue la única figura del estamento militar estadounidense con la que Chomsky se llevaba bien en su universidad. Como explicó en 1989: ‘Estoy en el MIT, así que siempre estoy hablando con los científicos que trabajan en misiles para el Pentágono.’

Beneath all this friendliness, Chomsky was well aware of the criminality of his MIT colleagues. In 1969, at the height of student protests against the Vietnam War, he even compared some of them to ‘Nazi scientists’ in view of their indifference to the millions who would die if the nuclear missiles they were designing were ever used. But, just as he got along with Epstein and Deutch, Chomsky somehow found a way to get along with most of those he met at MIT – whether they were war scientists or anti-war students.

MIT’s anti-war students were particularly damning of their university’s military associations, writing that:

‘MIT isn’t a center for scientific and social research to serve humanity. It’s a part of the US war machine. … MIT’s purpose is to provide research, consulting services and trained personnel for the US government and the major corporations – research, services, and personnel which enable them to maintain their control over the people of the world.’

The energy and radicalism of MIT’s student protesters comes across powerfully in a 2022 documentary entitled MIT Regressions. At one point, the documentary reminds us why Chomsky was recruited to work at MIT in the first place: he was initially employed to conduct ‘research for the Cold War’ by Dr. Jerome Wiesner, a Pentagon scientist who went on to become a top adviser to President Kennedy.

Had the documentary delved further, it might have mentioned Dr. Wiesner’s key role in setting up the US’s entire nuclear missile programme, including its command and control systems. There can be little doubt that Wiesner and his Pentagon colleagues kept funding Chomsky’s linguistics research in the hope that it would eventually pay dividends in terms of command and control.

Despite Chomsky’s well-known claims, his linguistics research was always shaped more by military agendas than with any attempt to understand the bases of everyday human language. Various documents from the 1960s and 1970s are quite clear that the Pentagon’s scientists hoped to use Chomsky’s theories for what Lieutenant Jay Keyser called a ‘control language’ for electronic equipment and what Colonel Anthony Debons called ‘languages for computer operations in military command and control systems’. Jay Keyser – who would later become Chomsky’s long-standing friend and head of MIT’s linguistics department – was quite explicit that Chomsky’s theoretical work might one day be useful in the computerised control of missiles and aircraft, including B-58 nuclear-armed bombers.

Linguists at an MIT-offshoot called the MITRE Corporation were particularly interested in Chomsky’s ideas. As their lead researcher, Donald Walker, wrote, ‘Our linguistic inspiration was (and still is) Chomsky’s transformational approach.’ As many as ten of Chomsky’s linguistics students conducted research at MITRE – work that was always intended to support the ‘development of US Air Force-supplied command and control systems’. One of these students, Barbara Partee, explained to me that Walker persuaded the military to hire them on the basis that:

‘In the event of a nuclear war, the generals would be underground with some computers trying to manage things, and that it would probably be easier to teach computers to understand English than to teach the generals to program.’

In the light of this, and especially considering MITRE’s involvement in the Vietnam War, the one institution we might have expected the anti-militarist Chomsky to avoid would have been the MITRE Corporation. It appears, however, that Chomsky worked as a ‘consultant’ both for MITRE and for the SDC, another corporation involved in nuclear weapons command and control.

Fortunately, in view of Chomsky’s anti-militarist conscience, his linguistics research – mostly in MIT’s Research Laboratory of Electronics (RLE) – was years away from being developed into actual weapons systems. But despite this, I doubt whether his conscience was ever completely clear. It is well documented that Chomsky felt guilty for doing too little to oppose the Vietnam War and, in 1967, he considered ‘resigning from MIT’ in view of its intimate links with the Pentagon.

Of course, Chomsky did not resign. Rather, he went into a kind of denial about the nature of his workplace, even repeating MIT’s official line that no military work was conducted ‘on campus’. He did this although he surely knew that it was the RLE’s ‘on campus’ research that provided the theoretical basis for the ‘off campus’ production of weapons systems at places like MITRE and the SDC.

Despite this denial, Chomsky always understood that his own workplace, the RLE, was a ‘military lab’. In my view, it was his understandable discomfort about working in the pay of the military that motivated him to devote so much of his time and energy into a lifetime of activism against that same military.

También sospecho que fueron esas ansiedades morales las que intensificaron la llamativa abstracción de las teorías lingüísticas de Chomsky, teorías que no solo requerían descartar y reemplazar constantemente, sino que parecían casi diseñadas para resultar inviables. Por ‘inviables’ me refiero a algo tan abstracto y de otro mundo que asegure que ningún científico pueda usarlos para nada, y mucho menos para el mando y control de armas.

Este argumento es controvertido. Pero no he encontrado mejor manera de explicar cómo la política antimilitarista de Chomsky y su lingüística de otro mundo acaban conectando —una cuestión que ha desconcertado tanto a sus seguidores como a sus críticos.

La lingüística ‘de otro mundo’ de Chomsky

Déjame explicar a qué me refiero con ‘de otro mundo’. La comprensión que tiene Chomsky del lenguaje es que deriva de un ‘órgano del lenguaje’ en el cerebro que compara con el concepto del alma de Platón o Descartes. En opinión de Chomsky, hablar del lenguaje que surge en nuestra especie a través de la evolución darwiniana sería como hablar de la evolución del alma. Como el alma, dice Chomsky, el lenguaje está presente o no está presente: no puedes tener la mitad de un alma. Así que no tiene sentido imaginar que el lenguaje evolucione gradualmente.

En respuesta a quienes le hemos preguntado cómo cree que realmente surgió el lenguaje, Chomsky ha ofrecido poco más que lo que él llama un ‘cuento de hadas’: el cerebro de un único humano prehistórico fue ‘reprogramado, quizá por alguna pequeña mutación’. Todo ocurrió de repente y sin construir ningún precursor evolutivo.

De nuevo, como el alma —si creemos a Chomsky— el lenguaje no tiene una conexión especial con la comunicación. Puede usarse para la comunicación ‘como cualquier cosa que haga la gente’, pero, dice Chomsky, ‘el lenguaje no se considera propiamente un sistema de comunicación’. Luego añade la afirmación aún más extraña de que los conceptos que usamos en el lenguaje, como ‘libro’ o ‘carburador’, existen en el cerebro humano desde la aparición de nuestra especie, decenas de milenios antes de que existieran los libros o carburadores reales.

Afirmar que el lenguaje no evolucionó para la comunicación, o que los humanos prehistóricos estaban programados con conceptos como ‘libro’ o ‘carburador’, simplemente no tiene sentido. Por esta y otras razones, muchos lingüistas contemporáneos han concluido ahora que las teorías de Chomsky son completamente inviables, habiendo alcanzado lo que el eminente psicólogo evolutivo Michael Tomasello llama ‘un estancamiento final’. Pero la pregunta sigue siendo, ¿por qué alguien tan inteligente como Chomsky defendió tan consistentemente tales ideas?

En mi propio libro sobre este tema, sostengo que al equiparar el lenguaje con algo parecido al alma, Chomsky pudo deslizarse inadvertidamente de la ciencia real hacia una especie de teología cientista, protegiendo su lingüística de cualquier posible uso militar. Aunque esto hacía que sus teorías lingüísticas fueran completamente impracticables, para Chomsky las ventajas morales eran claras: ¡No se puede matar a nadie armando el alma!

Los ‘Dos Chomsky’

La maniobra sofisticada de Chomsky para proteger su lingüística de cualquier riesgo de uso militar —incluso mientras seguía empleado en el MIT— resultó muy exitosa. Su maniobra igualmente impresionante para convertirse en un incansable luchador contra el ejército estadounidense, incluso habiendo pasado las primeras décadas de su carrera al servicio de ese mismo ejército, también fue exitosa. De hecho, estas maniobras fueron tan exitosas que ahora parecía haber ‘Dos Chomskys‘: el profesor del MIT que trabajaba para el establishment estadounidense —una persona bastante dispuesta a relacionarse con personas como Deutch y Wiesner— y el activista antimilitarista que trabajaba incansablemente contra ese mismo establishment.

Fue el primer Chomsky —el corruptible profesor del MIT— quien aceptó la postura oficial de que la universidad no realizaba ningún trabajo militar ‘en el campus’. Y fue el segundo —el activista de principios— quien consideró seriamente dimitir del MIT en protesta por la implicación militar de su universidad.

Continuando con este dualismo, en mi opinión fue el primer Chomsky, el corruptible profesor del MIT, quien colaboró con sus colegas académicos en socializar y hacerse amigo de Epstein y que, en mayo de 2023, justificó este comportamiento alegando que el delincuente sexual había ‘cumplido su condena’. Y fue el segundo Chomsky, el incansable activista, quien se esforzó por ser la imagen reflejada de todo esto. Esta fue la figura que describe la antigua asistente de Chomsky, Bev Stohl, cuando responde al creciente coro de críticos de él: ‘Observé su total dedicación a la humanidad. Apenas dormía [y] tenía que recordarle que comiera.’

Es difícil decir hasta qué punto este estilo de vida bastante poco saludable fue un factor en el incapacitante ictus de Chomsky en junio de 2023. Es aún más difícil saber si el estrés emocional —quizá causado por darse cuenta de que cometió un error indefendible— también fue un factor. Pero el hecho de que Chomsky sufriera su derrame cerebral solo unas semanas después de ser confrontado por periodistas que le interrogaban sobre Epstein podría sugerir que Chomsky por fin se dio cuenta del terrible error que cometió al elegir amigos.

Chomsky nunca fue el intelectual anarquista perfectamente de principios admirado por tantos de sus seguidores. En mi opinión, si hubiera sido esa figura ideal, habría renunciado al MIT hace mucho tiempo. Sin embargo, de haberlo hecho, nunca habría llegado a conocer al establishment militar estadounidense desde dentro de una manera que le permitiera convertirse en el crítico más sabio y seguro de sí mismo.

Sea cual sea la opinión de sus encuentros con Steve Bannon y Ehud Barak —ocasiones amistosas en cada caso organizadas por Epstein—, estas reuniones sin duda hicieron que los comentarios de Chomsky sobre la política estadounidense y global fueran aún más conocedores y seguros.

Sin duda echo de menos estos comentarios: en aspectos clave, un rayo de cordura en un mundo cada vez más perturbado. Unos meses antes de su devastador derrame cerebral, Chomsky escribió estas palabras:

‘Ucrania está siendo devastada. … La amenaza de una escalada hacia una guerra nuclear se intensifica. Quizá lo peor de todo, en términos de consecuencias a largo plazo, los escasos esfuerzos para abordar el calentamiento global se han revertido en gran medida.

Algunos están bien. El ejército estadounidense y las industrias de combustibles fósiles están ahogándose en beneficios, con grandes perspectivas para sus misiones de destrucción muchos años en el futuro. … Mientras tanto, los escasos recursos que se necesitan desesperadamente para salvar un mundo habitable y crear uno mucho mejor se están desperdiciando en destrucción y masacre, y en la planificación de catástrofes aún mayores.’

Este es Chomsky en su mejor momento, diciendo la verdad clara sobre el estado de nuestro mundo y prediciendo con precisión ‘catástrofes aún mayores’ apenas unos meses antes del inicio del genocidio patrocinado por Estados Unidos en Gaza.

Durante más de cincuenta años, los ‘Dos Chomsky’ —el científico del establishment leal al MIT y el activista anti-establishment desconfiado de cualquiera con riqueza o poder— parecían llevar vidas completamente separadas. Las fotografías de Chomsky con Epstein en el jet privado del financiero caído en desgracia han hecho explotar esa separación, revelando la doble vida de Chomsky para que todos la vean.

Para algunas personas, la amistad de Chomsky con Epstein les desanimará a leer o escucharle nunca más. Para otros, sus conocimientos sobre la política global son demasiado valiosos para ser ignorados. En cualquier caso, espero que este artículo haya ayudado a los lectores a comprender mejor tanto nuestro mundo tan conflictivo como el precio que pagó Chomsky en su lucha de toda la vida por rebelarse contra él y, al mismo tiempo, encajar en él.

Por Chris Knight.

Fuente: Counter Punch.

El profesor Chris Knight es investigador senior en University College London. Su libro Decoding Chomsky: science and revolutionary politics salió en 2016. Los orígenes revolucionarios del lenguaje será publicado por Yale en 2026.