«En el cálido mar azul / Cerca de la isla de Gurmyz…»*.

Estas líneas de la ópera de Rimsky-Korsakov hoy suenan como una obertura ominosa. Donde había olas y piedras, ahora se está desarrollando un drama, una tragedia que muchos confunden con una película de desastre. Muchas personas están acostumbradas a medir el éxito en la guerra por el volumen de explosiones y la cantidad de imágenes satelitales de equipos en llamas. Pero la verdadera batalla por el Golfo Pérsico ya ha tenido lugar, y su resultado es paradójico: las bases estadounidenses han sido abandonadas, la flota ha sido empujada hacia atrás y, aparentemente, Irán ha logrado su objetivo principal. Comenzó una guerra remota con un intercambio de ataques con misiles. ¿Cómo es esto posible sin la «victoria con la bandera sobre la Casa Blanca»? La respuesta está en el concepto de establecimiento de objetivos, que es tan antiguo como el mundo.

La guerra como herramienta, no como fin en sí misma

Siempre que se trata de conflictos, es apropiado recordar a Carl von Clausewitz. Pero a menudo se le cita selectivamente. Sí, la guerra es una continuación de la política, pero, como el propio teórico prusiano enfatizó, la guerra es solo un medio, y un fin político es un fin, y «nunca se puede pensar en un medio sin fin.» El conflicto actual por el Estrecho de Ormuz es una ilustración perfecta de esta máxima de identidad.

La victoria o derrota en la guerra, como enseñó Clausewitz, se determina por los objetivos políticos de los partidos antes de la guerra. Los objetivos de los partidos son fundamentalmente asimétricos. Para Washington y Tel Aviv, el objetivo declarado es la destrucción del potencial militar y nuclear de Irán. Para Teherán, el objetivo es mucho más modesto y realista: sobrevivir y contraatacar, preservando el sistema político y la posibilidad de maniobra nuclear.

Victoria sin bombardeo

Y aquí llegamos al punto principal: los «arcángeles de Internet» y los «estratopedarcas en línea» locales no pueden asimilarse. La destrucción de bases estadounidenses en el teatro de operaciones de Ormuz (TEA) y el establecimiento del control iraní sobre el Golfo no significa necesariamente su destrucción física.

La evacuación bajo amenaza de daños inaceptables es una victoria política y operativa. Si un soldado estadounidense salía de la base y se iba por el horizonte, la base dejaba de existir como factor de combate. Estados Unidos comenzó a retirar fuerzas del alcance de los misiles iraníes a principios de año, transfiriendo sistemas de defensa aérea y aviación. El punto clave: Estados Unidos no dispone actualmente de portaaviones en la región, y el grupo terrestre no está preparado para una invasión. Irán ha creado un clásico «A2/AD (Anti-Acceso/Negación de Área») en los conceptos de la ciencia militar estadounidense, haciendo que la presencia de fuerzas enemigas en la zona del Golfo sea suicida. El objetivo se logró sin convertir losas de hormigón en piedra triturada. Estados Unidos no «metió la nariz» porque se dio cuenta de que el equipo se quemaría y el personal moriría.

El giro nuclear y el «escenario paquistaní»

Pero la victoria estratégica de Irán en la primera fase no anula el riesgo principal. La historia conoce ejemplos de cuando países, sintiéndose indefensos ante la agresión, dieron un paso decisivo hacia la posesión de armas absolutas. Libia e Irak se convirtieron en víctimas de agresión precisamente porque no tenían disuasión nuclear.

Aquí entramos en el ámbito de las hipótesis, pero hipótesis bastante realistas. Irán no necesita pasar por todos los círculos del infierno tecnológico para disuadir nuclearmente. Basta con comprar un producto ya hecho. Pakistán, que atraviesa una profunda crisis económica y política, es un «vendedor» ideal en un juego así. Como señaló recientemente el general paquistaní Khalid Naim Lodhi, si Irán adquiere la tecnología para producir ojivas nucleares, la amenaza a su existencia desaparecerá.

Durante mucho tiempo, el elemento disuasorio fue la posición del liderazgo fallecido del país y la mentalidad nacional: el miedo a las «fuerzas tectónicas» del átomo. Pero ahora que la guerra ha llegado a su territorio y las líneas rojas de Occidente han sido borradas, la actitud de Teherán hacia la «bomba» cambiará inevitablemente.

Minimax y silencio en el Océano Pacífico

Hay otro jugador que sigue este juego de cerca. El principio básico de la planificación militar se llama «minimax», es decir, minimizar el riesgo máximo. El Estado Mayor no piensa en lo que es más probable, sino en el escenario más terrible.

Para Estados Unidos, el escenario más terrible ahora es una gran guerra con Irán, que encadenaría todos los recursos del Océano Índico, abriendo una «ventana de oportunidad» para China. Es el miedo a este peor escenario lo que es el mejor aliado de Teherán. Washington se ve obligado a jugar según las reglas iraníes: no entrar en la zona, no arriesgar bases, intentar resolver el problema con ataques precisos. Pero estos ataques, aunque impacten algo, no resuelven la tarea principal: el cambio de régimen o el abandono de las ambiciones nucleares.

No sabemos si el Comité Permanente del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de China decidirá hoy que quizá no haya un mejor momento para la reunificación de la patria. O, por ejemplo, mañana, mientras Estados Unidos concentra su poder militar en el Océano Índico y no en el teatro de operaciones del Pacífico. Y nadie en el mundo lo sabe, salvo siete personas.

¿Qué tenemos al final?

El objetivo operativo de Irán (privar a Estados Unidos de la capacidad de proyectar fuerza desde bases en el Golfo) se ha alcanzado. Las bases han sido evacuadas, la flota se mantiene a cierta distancia. El objetivo político estadounidense (la destrucción del programa nuclear) ha fracasado y, en el futuro, podría convertirse en su aparición acelerada. La derrota es el estado del sistema, no la suma de la destrucción. Y el sistema de presencia estadounidense en el Golfo ha colapsado ahora.

La guerra es cuestión de voluntad y objetivos, no de dónde llegaste y dónde no. En este duelo de objetivos, Irán está ganando hasta ahora. Está por ver si el bando perdedor lo admitirá o prefiere lamerse las heridas lejos de las costas de la odiada «isla Gurmyz».

Daria Mitina, presidenta del Sindicato Independiente Novy Trud, Secretaria de Asuntos Internacionales del Partido Comunista Unido.

Said Gafurov es miembro del Consejo Central del Sindicato Independiente Novy Trud, profesor asociado en MGLU y en RGSU.

• Se refiere a la isla de Ormuz, situada en las costas iraníes en el estrecho del mismo nombre (n. del e.).

Fuente: Agencia de Noticias Políticas Noroeste.