«El Imperio solo es estable si logra vender sus mentiras. Al tomar conciencia de ello, tenemos una oportunidad de resistir la mano asesina de la plutocracia, del libre mercado, una mejor oportunidad de construir una democracia real y viable en el seno de una familia de naciones en un mundo pacífico y sostenible». Michael Parenti.

¿Qué es la izquierda? ¿Dónde está? ¿Hacia dónde va? En el fondo, ¿para qué sirve?

Las circunstancias históricas que estamos viviendo invitan a plantearse estas preguntas, sobre todo si se tiene en cuenta la magnitud de la crisis sistémica del liberalismo, combinada con el declive occidental. La agresión que sufre Irán por parte de Israel y de Estados Unidos es una nueva ilustración de ello.

De hecho, la resistencia política y militar de Irán confirma sobre todo que vivimos en un mundo que ya no está dominado por una sola potencia o un solo bloque: hemos entrado en un mundo multipolar, y nadie podrá detenerlo. El cambio de referencias que esto implica deja sin palabras a muchos expertos autoproclamados.

¿Qué está ocurriendo?

A pesar de miles de muertos y heridos, a pesar de los bombardeos deliberados sobre zonas civiles, la destrucción de hospitales, escuelas, un colegio de chicas y la muerte de 170 de ellas, esta guerra fuera de lo común es ante todo la demostración de la resiliencia de todo un pueblo, su apego al respeto de su soberanía, de su independencia y de su libre elección.

Esta guerra contra Irán no es un episodio menor. Es de otra naturaleza que lo que hemos conocido anteriormente. A través de sus contradicciones, sus victorias y sus derrotas, sus avances y retrocesos, Irán confirma en el fondo el alto nivel de desarrollo, la coherencia y cohesión de una sociedad alejada de los fantasmas transmitidos por caricaturas mediáticas, discursos racistas, neocoloniales y arrogantes.

Para comprenderlo, convendría recordar el legado de Mohamed Mossadegh, el “viejo león rugiente”, que inició con la nacionalización del petróleo iraní la primera gran batalla económica de los países pobres contra el imperialismo. Derrocado por el golpe de Estado de la CIA en 1953, recordaba en su testamento político: «El único crimen que cometí fue la nacionalización del petróleo. Luché contra el mayor imperio del mundo. Luché también contra la mayor empresa de espionaje del mundo. Pero esas gentes quieren mostrar a los pueblos de Oriente lo que les espera a quienes se atrevan a desafiarles».

Más de setenta años después, Irán demuestra hoy que debe ser respetado por lo que es y considerado como una potencia que cuenta, al igual que Rusia, China, India y otras naciones. Irán está haciendo fracasar a sus agresores, que ya se enfrentan a una derrota que inevitablemente tendrá un carácter histórico. Las ideas no se matan: Mohamed Mossadegh sigue vivo; «no se nos impedirá pensar por nosotros mismos».

No es insignificante en este contexto que Irán haya contribuido ya a la retirada de la presencia militar estadounidense en Irak. El 23 de marzo, las tropas estadounidenses estacionadas en la mayor base de EE. UU. en esta amplia región de Asia Occidental —Victory Base Camp— acabaron retirándose. Esto recuerda la huida desordenada de Estados Unidos de Saigón y, más recientemente, de Kabul.

Ante esta situación inédita y sus múltiples consecuencias, la izquierda, institucional o no, no extrae ninguna lección de estos acontecimientos. En Francia o en Europa, aparece desconectada, sin rumbo ni perspectivas frente a los desafíos de un mundo que cambia a gran velocidad.

¿En qué situación está?

La izquierda (en un sentido amplio y discutible del término), por su falta de iniciativa, su confusión, su ausencia de autocrítica, su arrogancia y sus preocupaciones electoralistas, se muestra incapaz de encarnar una alternativa a las estrategias de la oligarquía financiera global, a las guerras imperiales y a sus supuestas justificaciones, y aún menos una ruptura con un capitalismo llegado a su fase final de imperialismo.

En Francia, la izquierda está en otra cosa, centrada en su calendario electoral: apenas terminadas las elecciones municipales, ya se abre el ciclo de las presidenciales.

Sin embargo, el desafío está ahí. Friedrich Engels decía: «La sociedad burguesa se enfrenta a un dilema: o el paso al socialismo o la recaída en la barbarie». Resolver esta contradicción, en el estado actual de las cosas, la izquierda en Francia, en Europa y probablemente en otros lugares no tiene ni el deseo ni la voluntad de hacerlo. Ese es su problema.

En la mayoría de los casos, se adhiere a posiciones coyunturales y a las ideas dominantes. En Francia, esta evolución no es más que una renuncia que adopta la forma de adhesión a una “unión sagrada” de siniestro recuerdo.

Como se puede ver, los compromisos internacionales de la izquierda no están exentos de límites. Así, al centrarse en las consecuencias, se niega a tener en cuenta lo que caracteriza las causas y el contenido de los conflictos internacionales, así como la emergencia de un nuevo orden mundial. Con frecuencia, en busca de justificaciones, confunde la contradicción principal con las secundarias.

De este modo, pese a la aceleración de la historia a la que asistimos, la izquierda se niega sobre todo a reconocer en qué medida, por ejemplo, el 24 de febrero de 2022 y lo ocurrido desde entonces han contribuido a modificar profundamente el orden de las cosas y a clarificar los verdaderos desafíos que enfrenta la humanidad en su conjunto. Este nuevo cambio de etapa, al que asistimos ahora en Asia Occidental, lo confirma.

Como ya se ha visto, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, la mayoría de las organizaciones de izquierda en Francia y en Europa coincidieron en un cierto consenso. Mostraron una hostilidad anacrónica y rusófoba hacia Rusia, cuya raíz es anterior a 2022. En nombre de una supuesta solidaridad con la “resistencia ucraniana”, la izquierda votó contribuciones financieras y créditos militares sin límites. Se dijo que había que apoyar a Kiev hasta el final.

Así, se eligió cerrar los ojos ante el régimen neofascista, corrupto y represivo de Zelenski, ante los sacrificios de los pueblos ucraniano y ruso e incluso ante hechos como el compromiso valiente de los hermanos Kononovych, militantes antifascistas opuestos a los nostálgicos de Stepan Bandera, que fueron arrestados, torturados, encarcelados, privados de todos sus derechos y mantenidos en aislamiento bajo vigilancia electrónica a la espera de juicio y de un probable envío forzoso al frente, o incluso de su ejecución por grupos como Azov o Pravy Sector.

En realidad, la izquierda en Francia optó políticamente por renunciar a presionar al gobierno de Macron para frenar su implicación directa —política, militar y financiera— en este conflicto mayor, del que se sigue afirmando que hay que luchar hasta el último ucraniano. Y, sobre todo, continuó negándose a ver las verdaderas causas de esta guerra en el centro de Europa, limitándose a interpretaciones formales.

Esta misma postura se reproduce en el caso de la agresión contra Irán. Sin embargo, en un caso toma partido y en el otro aplica un doble rasero.

Ante una situación en constante evolución, la izquierda —salvo algunas excepciones— persiste en su ceguera al ignorar o rechazar las causas, así como los principios de soberanía que se violan, los de no injerencia y no interferencia, e incluso el simple respeto del derecho internacional.

En el caso de Irán, conviene recordar que ni la ONU ni siquiera el Congreso de Estados Unidos fueron consultados ni aprobaron esta aventura militar estadounidense-israelí. Hoy en día se banalizan los asesinatos políticos llevados a cabo por Israel y Estados Unidos, tanto contra dirigentes iraníes como contra palestinos y miembros de Hezbollah, sin que ello suscite indignación en la izquierda.

Para Irán, un combate existencial

Esta nueva guerra atribuida a Donald Trump y a Israel es, para Irán y su civilización milenaria, un combate existencial. Esto explica su doctrina militar de usar el tiempo como arma y su geografía como fortaleza natural. La preparación de Irán para la guerra ha quedado demostrada a través de una resistencia y un coraje indiscutibles.

La magnitud y eficacia de la respuesta iraní, su capacidad para desestabilizar a sus agresores, se manifiesta en los ataques sobre Israel, bases estadounidenses, el cierre del estrecho de Ormuz e incluso ataques contra la base de Diego García en el océano Índico.

En realidad, Irán no depende del arma nuclear, ya que dispone de tecnologías militares avanzadas capaces de neutralizar sistemas electrónicos y paralizar infraestructuras enteras. Esto se ha demostrado en ataques a instalaciones estratégicas israelíes tras bombardeos contra centros nucleares iraníes.

En lugar de reconocer los fracasos de Netanyahu y Trump, una parte importante de la izquierda en Francia y Europa advierte hipócritamente contra cualquier apoyo a Irán, algo que no dudó en hacer con Ucrania.

El “ni-ni” o el internacionalismo selectivo

La izquierda adopta una posición ambigua: afirma que hay que hacer la paz e imponer negociaciones, mientras habla de “legítima defensa” pero no lamenta la muerte de líderes iraníes. Así, propone rechazar a todas las partes por igual (“ni el shah ni los mulás”), lo que en la práctica niega el derecho de un Estado a defender su soberanía.

Esta postura conduce, de manera indirecta, a legitimar intervenciones exteriores y cambios de régimen, incluso al precio de destrucción masiva y guerras interminables.

La izquierda carga así contra los dirigentes iraníes, lo que la lleva a desviarse, sin oponerse de manera concreta a las acciones de saqueo, a las destrucciones criminales ni a las sanciones ilegales impulsadas por Donald Trump y Netanyahu.

Indiferente ante una situación de extrema gravedad, la retórica ambigua de la izquierda interpreta también la agresión como dirigida contra China, como si se tratara de una guerra por delegación. Esta interpretación, pobre en contenido, elude la cuestión principal: la de un capitalismo llegado a su fase terminal, y reduce el conflicto a un enfrentamiento entre China, Rusia y Estados Unidos, cuando en realidad se trataría —según el autor— de un conflicto entre Occidente y el resto del mundo, entre capitalismo y barbarie.

Para completar esta visión, se llega incluso a criticar simultáneamente a China y Rusia como “burocracias”, pese a su cooperación frente a Estados Unidos.

Esta lectura del mundo por parte de la izquierda es, según el texto, extremadamente superficial. Sustituye la acción concreta y contribuye a paralizar las fuerzas que deberían movilizarse en favor de la paz y de la solidaridad con el pueblo iraní.

La izquierda se muestra incapaz de comprender por qué asistimos a un cambio tan profundo en la correlación de fuerzas internacional. Oscila entre aceptación, ignorancia y oportunismo. En ocasiones reconoce la existencia del imperialismo, pero solo como constatación, sin extraer consecuencias políticas.

Prefiere refugiarse en juicios morales simplistas —el bien y el mal— que no permiten comprender la realidad ni actuar eficazmente. Estos juicios encubren, en realidad, una impotencia política.

Mientras tanto, países como Irán, China y Rusia se articulan en alianzas como los BRICS+ o la Organización de Cooperación de Shanghái, que desafían la hegemonía estadounidense.

Ya lo advertía Zbigniew Brzezinski: el peligro para Estados Unidos sería la formación de alianzas antihegemónicas, especialmente entre Rusia, China, India e Irán.

Las apariencias pueden engañar: lo que algunos interpretaron como retrocesos en Oriente Próximo se revela ahora como una transformación profunda. Nada está fijo; todo evoluciona. La lucha del pueblo iraní muestra una tendencia que, aunque arriesgada, también abre oportunidades.

De hecho, Estados Unidos e Israel no son invencibles. Este hecho es fundamental para los conflictos futuros y ya está siendo percibido como tal por numerosos pueblos.

Lo que hay que retener

Uno de los principales resultados de esta guerra es que Estados Unidos ya no puede desempeñar el papel de superpotencia indispensable que reivindicaba. Su debilidad se ha hecho visible.

¿Qué conclusiones debería sacar la izquierda? ¿Resignarse o elevar su nivel de exigencia?

La crisis del capitalismo va a intensificarse, y con ella las contradicciones sociales. El sistema lucha por su supervivencia, lo que lo hace aún más peligroso. No habrá una transición pacífica frente a la plutocracia: el poder no será cedido voluntariamente.

La izquierda debería enfrentarse a estos desafíos de manera radical, organizando su acción desde el ámbito local hasta el internacional.

Hay urgencia en que la izquierda abandone lo que la distrae de su combate principal: el que debe librar contra su propio sistema. Como decía Karl Liebknecht en 1915:
«El enemigo principal está en nuestro propio país».

Bajo la presión del complejo militar-industrial, esta guerra contra Irán es decisiva, especialmente en el plano económico. Ha provocado una fuerte subida de los precios del petróleo, del gas y de los alimentos, afectando especialmente a los países del Golfo.

El riesgo de crisis económica es considerable, especialmente para Estados Unidos, cuyo equilibrio depende en gran medida del precio del petróleo y del dólar.

El negocio como interlocutor privilegiado de Trump

Esta es una de las principales razones de la maniobra de Donald Trump el 23 de marzo, cuando evocó negociaciones imaginarias con Irán. El objetivo era claro: evitar un desplome bursátil, estabilizar los mercados y frenar la subida del precio de los carburantes.

Para Trump, el interlocutor principal es el mundo de los negocios: Wall Street, el Dow Jones, el Nasdaq. Su acción confirmó su papel al servicio de las finanzas y su capacidad para manipular la opinión pública, afirmando una cosa y su contraria según convenga.

Así, su política sigue siendo “business as usual”: controlar por la fuerza recursos y rutas estratégicas. Pero esta estrategia se enfrenta ahora a una resistencia inesperada que cuestiona la credibilidad de Estados Unidos.

Además del estrecho de Ormuz, otros puntos clave como Bab el-Mandeb o el canal de Suez están afectados, lo que agrava la crisis económica global y acelera procesos como la desdolarización, con países que comienzan a comerciar en yuanes.

La muerte del movimiento MAGA

Dentro de Estados Unidos crecen las críticas. Figuras cercanas a Trump denuncian la influencia de intereses extranjeros y cuestionan la guerra contra Irán.

Se multiplican las reacciones negativas entre militares, veteranos y responsables políticos. Dimisiones importantes reflejan el desacuerdo interno, señalando que Irán no representa una amenaza directa para EE. UU. y que el conflicto responde a presiones externas.

A pesar de ello, algunos sectores insisten en una visión casi religiosa del conflicto, hablando de una guerra que determinará el futuro del mundo durante siglos, lo que refleja —según el texto— una deriva ideológica peligrosa.

Trump aparece como un líder imprevisible, atrapado en una lógica de huida hacia adelante. Mientras anuncia victorias, contempla nuevas escaladas militares, incluso una invasión de Irán, algo ampliamente cuestionado incluso dentro del Pentágono.

Estas posturas reflejan una crisis profunda del poder estadounidense, incapaz de controlar la situación.

Erradicar Irán

Para Trump y Netanyahu, el objetivo sería eliminar a Irán como actor regional. Esta lógica se inscribe en un proyecto más amplio de reconfiguración del Oriente Medio.

El texto denuncia una voluntad de destrucción total, comparable a políticas de exterminio, lo que supondría la eliminación de una civilización milenaria.

En este contexto, el derecho internacional queda subordinado a la lógica de la fuerza: Estados Unidos se arroga el derecho de actuar unilateralmente.

El adormecimiento de la izquierda

Frente a estos cambios, la izquierda permanece pasiva. No comprender estas transformaciones equivale, según el texto, a aceptar el orden existente.

Si la guerra es inherente al capitalismo, negarse a posicionarse frente a ella significa, en la práctica, elegir el lado equivocado o caer en la impotencia.

El abandono de la democracia

La crisis no solo es internacional: también afecta profundamente a la sociedad estadounidense, cada vez más polarizada y dividida. Algunos analistas advierten incluso del riesgo de guerra civil.

El texto sostiene que Estados Unidos ha abandonado la democracia para convertirse en un “imperio del terror”.

Mientras tanto, las relaciones internacionales evolucionan rápidamente, especialmente con el fortalecimiento de la alianza entre China y Rusia, lo que limita la capacidad de Estados Unidos para imponer su dominio.

Este debilitamiento también afecta a Europa, cuyos dirigentes siguen a Washington pese a las consecuencias económicas y sociales.

Una izquierda en declive

La izquierda europea atraviesa una profunda crisis de credibilidad. Ha abandonado sus referencias ideológicas, sus herramientas de análisis y sus valores históricos.

Esto ha generado desconfianza en amplios sectores de la población, favoreciendo la abstención y el desapego político.

¿Recuperar credibilidad?

Para recuperar su papel, la izquierda debe redefinirse, aclarar su proyecto y diferenciarse claramente. Esto exige autocrítica y una revisión profunda de sus posiciones.

El mundo está en una fase de clarificación: es necesario elegir.

Como señaló Miguel d’Escoto Brockmann, la supervivencia dependerá de la capacidad de construir alternativas frente a la dominación global.

No elegimos la época en la que vivimos, pero debemos estar a la altura de lo que exige.

Fuente: La pensée libre overblog, Jean-Pierre Page, Marzo de 2026 / Oficina de informacion ALBA Granada North África.