¿Es China simplemente otra potencia imperialista, diferente de Estados Unidos solo en grado? Es una afirmación que cada vez se escucha más a menudo en la izquierda, desde el Partido Comunista de Grecia hasta los jacobinos. Este vídeo expone por qué esa afirmación no sobrevive al escrutinio.

Partiendo de la definición clásica de imperialismo de Lenin, Carlos Martínez examina si China exhibe la superexplotación del trabajo extranjero que siempre ha sido el núcleo económico del imperialismo, y encuentra lo contrario: China ha sido objeto de la extracción de valor por parte del capital occidental, no de su fuente. Analiza el verdadero historial de la Iniciativa de la Franja y la Ruta frente a la acusación de la «trampa de la deuda», el sorprendentemente pacífico historial militar de China desde 1949 y si las dinámicas de clase subyacentes de la sociedad china podrían alguna vez producir una política exterior imperialista. Y concluye preguntando qué significa la promoción de un orden mundial multipolar por parte de China para las perspectivas a largo plazo de superar el imperialismo por completo.

El siguiente texto es la transcripción de un vídeo en ingles (al final del texto), basado en el capítulo de Carlos del libro recién publicado China’s Foreign Policy and the Making of a Multipolar World.

Transcripción

Hola y bienvenidos. Este vídeo se basa en un capítulo que he escrito para un libro recién publicado, coeditado con Keith Bennett: China’s Foreign Policy and the Making of a Multipolar World, ya disponible en Praxis Press – enlace en la descripción.

En este vídeo quiero abordar el núcleo de ese capítulo, que aborda una pregunta que surge una y otra vez en la izquierda: ¿es China imperialista?

Que China es una potencia imperialista es una afirmación bastante extendida, al menos en Occidente. China es, al fin y al cabo, un actor importante en el escenario mundial, con una gran economía, un ejército poderoso y una influencia global en expansión, y se enfrenta rutinariamente a acusaciones de «diplomacia trampa de deuda» y otras formas de coerción económica.

Algunos van aún más lejos: China ha sido descrita como «una potencia imperialista en ascenso… que explota cada vez más a los países del Tercer Mundo en busca de materias primas y vías de escape para sus exportaciones.» El Partido Comunista de Grecia afirma que China es «una parte integral del sistema imperialista internacional», y sus disputas con Estados Unidos no son más que una disputa por «la división del botín».

En este contexto, China es solo otra potencia imperialista, diferente de Estados Unidos y Europa Occidental solo en grado, y todo el discurso sobre multipolaridad es una apariencia sobre las ambiciones de un hegemón en ascenso.

La implicación estratégica de esto para la izquierda es clara: si China es una potencia imperialista, debe ser combatida y expuesta como cualquier otra potencia imperialista. Esa es la frase de Ni Washington ni Pekín, que retoma donde lo dejaron el viejo —y no lamentado— Ni Washington ni Moscú.

Quiero mostrar por qué eso está mal: que China nunca ha estado involucrada en el tipo de dominación económica, política y militar que implica la palabra ‘imperialismo’; que sus dinámicas internas de clase y la realidad geopolítica real dificultan que se vuelva imperialista, y que el orden mundial multipolar que está trabajando por construir ofrece una salida del imperialismo para todos.

¿Qué es el imperialismo?

Empecemos con una definición. En su clásico panfleto Imperialismo: La etapa más alta del capitalismo, Lenin propuso lo que llamó la «definición más breve posible» – que el imperialismo es «la etapa monopolística del capitalismo» – y luego expuso cinco características básicas: la concentración del capital en monopolios; el auge de una oligarquía financiera, esencialmente los bancos, como fuerza motriz de la economía; la exportación de capital como motor clave de crecimiento; combinaciones internacionales que se reparten el mundo entre ellas: la multinacional moderna; y la completa división territorial del mundo entre las principales potencias capitalistas.

Eso sigue siendo bastante bueno. Pero hay un desarrollo importante que Lenin no pudo prever en su momento: pocos meses después de publicar ese libro, la clase trabajadora rusa derrocó el sistema zarista y fundó el primer estado socialista del mundo, que apoyó las luchas de liberación nacional y los movimientos socialistas en todo el mundo.

Eso puso en marcha una nueva fase del desarrollo humano: la fase de transición al socialismo.

El mundo actual sigue teniendo poderes imperialistas y países oprimidos, pero también tiene países socialistas y países – por ejemplo India, Brasil, Sudáfrica, México – que están bastante profundamente integrados en la economía global, que exportan capital como la gran mayoría de los estados del mundo, y sin embargo no dominan a otros países. Esa es una diferencia crucial respecto a la época de Lenin: desde el inicio de esta fase de transición, es posible participar activamente en la economía global —comerciar e invertir en sus propios términos— sin ser una potencia imperialista.

Así que argumentaría que la definición más útil de imperialismo hoy en día es esta: un sistema de dominación económica, política y militar de algunos países sobre otros, impulsado por la búsqueda de materias primas, tierras, mercados y mano de obra barata por parte de los países dominantes, en el que el valor fluye continuamente desde la periferia (los países oprimidos) hasta el núcleo (los países imperialistas) a través de estructuras que se han establecido y se mantienen mediante coacción. Eso es un poco largo, lo admito. Quizá más concisa sea la definición de los economistas Li Zhongjin y David Kotz: «El imperialismo es… la dominación económica y política de un país por parte de la clase dominante de otro con el objetivo de extraer beneficios económicos para esa clase dominante.»

La superexplotación es su núcleo

El concepto central para comprender la realidad del imperialismo es la superexplotación del trabajo en los países oprimidos.

Marx escribió que el capital va al extranjero «porque puede emplearse a una tasa de beneficio más alta en un país extranjero.» El marxista ruso Nikolai Bujarin identificó precisamente esta dinámica —el capital se exporta en busca de una mayor tasa de beneficio, extraída sobre todo de la mayor tasa de explotación en los países más pobres— como la característica definitoria del imperialismo.

El economista John Smith ha realizado una investigación detallada y útil sobre cómo es esto en el siglo XXI. Señala que las grandes potencias imperialistas han pasado décadas externalizando la producción a economías de bajos salarios, reforzando una jerarquía en la que Estados Unidos, Europa Occidental y Japón —lo que Samir Amin llamó la «tríada imperialista»— siguen siendo el núcleo de la economía global, mientras que el Sur Global queda relegado a la periferia.

El ochenta y tres por ciento de la fuerza laboral manufacturera mundial vive ahora en el Sur Global, a menudo expuesta al trabajo forzado, las horas extra ilegales y la presión constante a la baja sobre salarios y seguridad. Esto refleja un proceso que comenzó en los años 70 en el que, ante una crisis crónica de sobreproducción en casa, el capital occidental recurrió a lo que Smith llama «arbitraje laboral global» como táctica de supervivencia. Pagar salarios de hambre en el Sur Global es la forma en que el capitalismo occidental ha sostenido su propia rentabilidad decreciente durante décadas.

¿Es China una superexplotadora o la superexplotada?

¿Dónde encaja China en todo esto? Claramente, no del lado de los explotadores. Al igual que el sur de Asia, África y América Latina, China ha recibido enormes entradas de capital de la tríada imperialista, ya que las multinacionales aprovecharon su vasta fuerza laboral, altamente cualificada y relativamente con salarios bajos.

Ciertamente, durante los años 80, 90 y principios de los 2000, el valor se creó en China y fue capturado por Occidente. El estudio de John Smith de 2008 sobre el iPod de Apple encontró que los 12.250 trabajadores chinos que lo fabricaban solo ganaban el seis por ciento del salario medio minorista estadounidense – y aunque un número similar de trabajadores había empleados en cada lado, la masa salarial total estadounidense era de 719 millones de dólares frente a la de 19 millones de china.

Los economistas Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, analizando este tipo de intercambio desigual, concluyen que «hay una clara transferencia de plusvalía de China al bloque de países imperialistas, que promedian entre el cinco y el diez por ciento del PIB de China desde los años 90… China no es un país imperialista según nuestra definición; al contrario, encaja claramente en el bloque dominado.»

Ahora, los salarios chinos han estado subiendo rápidamente y está claro que las cosas han cambiado desde 2008. Las empresas chinas sí invierten en el extranjero. Pero no hay pruebas de una superexplotación sistemática de la mano de obra extranjera por parte del capital chino; de hecho, los mayores receptores de la inversión china son Estados Unidos, Reino Unido y Australia, y es difícil ver cómo esos flujos podrían describirse como explotación de la mano de obra occidental.

En cuanto a los préstamos de China al Sur Global, normalmente se componen de acuerdos mutuamente beneficiosos, en lugar de acuerdos diseñados para extraer superbeneficios. China está ofreciendo a los países en desarrollo una alternativa a los préstamos depredadores del FMI y el Banco Mundial, y eso supone un desafío al sistema imperialista, no un refuerzo de él.

No hay imperialismo sin dominación

La palabra ‘imperialismo‘ proviene del latín y significa mando, gobernar; Obviamente está muy relacionado con la palabra ‘imperio’.

No se trata solo de concentración de capital o inversión extranjera; fundamentalmente, se trata de dominación. Entonces: ¿afirma China una dominación económica, política o militar sobre otros países? ¿Se ha unido al «puñado de estados excepcionalmente ricos y poderosos de Lenin que saquean el mundo entero simplemente recortando cupones»? Obviamente no.

Y, sin embargo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta es rutinariamente condenada como neocolonialismo: China atrayendo a países en desarrollo a trampas de deuda para dominarlos. Esto no se sostiene, y tengo otro vídeo sobre este tema que enlazaré en la descripción. Pero incluso el fiable y reaccionario Economist admite que las acusaciones de trampa de deuda son «en gran medida injustas», señalando que China «ha financiado carreteras, puertos, ferrocarriles y otras infraestructuras necesarias, cuando los prestamistas privados y otros países a menudo no estaban dispuestos a hacerlo.»

Los tipos de interés chinos suelen situarse en torno a la mitad de los de los bancos occidentales, sin las condiciones de austeridad que impone el FMI. Tim Jones, de la organización benéfica Debt Justice, califica toda la narrativa de la trampa de la deuda como una distracción para los países occidentales, y afirma que «sus propios bancos, gestores de activos y operadores de petróleo son mucho más responsables».

De los préstamos chinos a África, el 40 por ciento se ha destinado a la generación de energía y el 30 por ciento al transporte, abordando la brecha de infraestructuras en África.

Las personas que realmente viven con estos préstamos están de acuerdo. El viceprimer ministro de Camboya, respondiendo a las acusaciones de trampa de deuda el año pasado, dijo: «La Iniciativa de la Franja y la Ruta no es una trampa de deuda… es un salvavidas para nuestro desarrollo social y económico.» El ministro de Energía y Agua de Angola afirma que «China nunca nos ha impuesto ningún proyecto; Cada proyecto fue seleccionado por nosotros… Nadie nos ofreció apoyo excepto China.»

Y China está compartiendo activamente tecnología que Occidente siempre ha acaparado – sistemas de pago, redes satelitales, telecomunicaciones, energías renovables – abriendo un camino para salir de la dependencia occidental.

¿Existe algo así como imperialismo pacífico?

Otra cosa es que China es notablemente pacífica para una potencia imperialista.

Como dijo Hugo Chávez: «China es grande, pero no es un imperio. China no pisotea a nadie, no ha invadido a nadie, no va por ahí lanzando bombas sobre nadie.»

Esto se conecta directamente con la teoría política. Bujarin observó que la lucha por invertir capital en el extranjero «siempre se ve reforzada por la presión militar», y Rudolf Hilferding argumentó que el capital financiero necesita un Estado lo suficientemente fuerte como para «intervenir en cada rincón del mundo».

Todo el sistema imperialista se construyó mediante la fuerza militar: el imperio británico se basaba en la supremacía naval sobre rutas marítimas en las que, famosamente, nunca se ponía el sol y la sangre nunca se secaba; El imperialismo japonés, francés, alemán, holandés, español, portugués e italiano se basó en una conquista brutal; Estados Unidos mismo se construyó a través de la guerra contra naciones indígenas, contra México y luego a través de América Latina y el Pacífico. E incluso después de que terminara el colonialismo formal, las potencias imperialistas continuaron usando la fuerza para mantener su dominio – las guerras de Corea, Vietnam, Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán y hoy Irán; las guerras por poder en Siria y Yemen; las sanciones que estrangulaban a Cuba, Zimbabue, Nicaragua y otros países.

Como dijo célebremente Thomas Friedman en el New York Times, con notable franqueza: «la mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto – McDonald’s no puede prosperar sin McDonnell Douglas».

El historial de China simplemente no se parece en nada a esto. China participó en las guerras de Corea y Vietnam del lado de las víctimas del imperialismo. Luego tuvo una breve guerra fronteriza con Vietnam en 1979. En casi medio siglo desde entonces, China no ha lanzado ni una sola bomba sobre territorio extranjero. Su gasto militar per cápita es de aproximadamente una vigésima parte del de Estados Unidos; tiene aproximadamente quinientas ojivas nucleares frente a las cinco mil de Estados Unidos, y ha mantenido una política de no primer uso desde su primera prueba nuclear en 1964.

Así que si decimos que China se ha convertido en una potencia imperialista sin recurrir a la fuerza militar —sin coerción, sin guerra—, entonces estamos tirando por la ventana la teoría del imperialismo de Lenin.

¿Podría China volverse imperialista?

Así que China no es imperialista hoy en día. ¿Pero podría volverse imperialista en el futuro? Para que un país tome ese camino, tres cosas deben ser ciertas: 1) tiene que ser capitalista, en el sentido de que la maximización del beneficio es el motivo central de su economía; 2) su clase capitalista debe ejercer control sobre la política exterior del país; y 3) deben existir condiciones objetivas para que realmente domine a otros países.

Vamos a tomar estos turnos.

En China, el motivo del lucro es ciertamente importante, pero no es el factor principal que impulsa la estrategia económica; al fin y al cabo, una gran parte de la economía está dirigida por el Estado, los principales bancos son estatales y responden ante el pueblo chino, y los proyectos de infraestructuras y tecnología siguen adelante independientemente de los beneficios a corto plazo. Como dice el economista Arthur Kroeber, China es «una economía en la que el Estado sigue firmemente al mando… sino donde se utilizan herramientas de mercado para mejorar la eficiencia.»

Mientras tanto, China Popular nunca ha experimentado una contracción económica. El capital chino simplemente no enfrenta las crisis de rentabilidad y sobreproducción que históricamente han impulsado al capital occidental al extranjero.

Tampoco el capital es el principal motor de las relaciones exteriores de China, que se basan en la Carta de la ONU, los principios de convivencia pacífica, los principios de no interferencia y la construcción de un mundo multipolar.

En 1974, en la Asamblea General de la ONU, Deng Xiaoping dijo que si China alguna vez se convertía en una superpotencia intimidante, «los pueblos del mundo deberían exponerla, oponerse y trabajar junto con el pueblo chino para derrocarla.» Xi Jinping reiteró esta idea en el XX Congreso del Partido: «China nunca buscará la hegemonía ni se involucrará en el expansionismo.»

Así que el Estado chino tiene una política exterior coherente, basada en los intereses a largo plazo del pueblo chino. Aunque las empresas privadas en China quisieran subvertirlo en aras de ganar dinero rápido, carecen del poder político para hacerlo.

Y aunque el Estado chino albergara ambiciones imperialistas, las condiciones objetivas para perseguirlas simplemente no existen. Algunos escritores de izquierdas han afirmado que China está caminando por el mismo «camino bien transitado» que Reino Unido, Alemania y Estados Unidos. Lo que no han notado es que la carretera ya no está abierta. Lenin señaló, hace más de un siglo, que el mundo ya estaba «completamente dividido, de modo que en el futuro solo es posible la redivisión» – y que la redivisión significa desplazar a las potencias imperialistas existentes por la fuerza. Esa era toda la lógica de la Primera Guerra Mundial.

El historial pacífico de China indica con mucha fuerza que no está siguiendo ese camino.

En resumen, la única forma en que China podría convertirse en una potencia imperialista es a través de la contrarrevolución capitalista, que es, irónicamente, exactamente lo que las potencias imperialistas existentes desearían ver.

Multipolaridad y superación del imperialismo

El último punto que quiero destacar es sobre el orden global que China intenta construir.

China rara vez enmarca su política exterior en un lenguaje abiertamente revolucionario hoy en día, pero se sitúa en el núcleo de una trayectoria objetivamente antiimperialista: el impulso hacia un mundo multipolar, descrito por Jenny Clegg como «un patrón de múltiples centros de poder… moldeando una orden negociada».

Eso es, por definición, un cambio desde un orden unipolar dominado por Estados Unidos hacia un sistema más igualitario y democrático en el que todos los países —incluidos los del Sur Global— tengan voz; en la que todos los países pueden afirmar su soberanía y elegir su propio camino de desarrollo, libre de hegemonismo.

Una y otra vez, las potencias imperialistas han bloqueado el desarrollo del Sur Global y han trabajado para aplastar movimientos y gobiernos socialistas, desde Chile hasta Indonesia, Granada, Angola, Irán y Nicaragua. A través de las estructuras de la ONU, los BRICS, el G77+China, el Movimiento de Países No Alineados, el Foro sobre Cooperación China-África, China-CELAC, la Organización de Cooperación de Shanghái, la Iniciativa de la Franja y la Ruta y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, China está promoviendo activamente los intereses del mundo en desarrollo.

Así que la multipolaridad ofrece oportunidades reales para la paz y el desarrollo, y un contexto más favorable para el avance de la humanidad hacia el socialismo.

China no es una potencia imperialista. Más bien, es una potencia antiimperialista, y su política exterior está orientada hacia una transformación fundamental del orden global: alejarse del hegemonismo, hacia la multipolaridad, la soberanía, la cooperación y la paz.

En un momento en que las potencias imperialistas, lideradas por Estados Unidos, recurren a una violencia cada vez más desesperada para mantener su dominio, la promoción de la multipolaridad por parte de China y su visión de una comunidad global de futuro compartido importan más que nunca.

Hay mucho más detalle y un conjunto completo de fuentes detrás de los puntos que he expuesto en este vídeo; puedes encontrarlo todo en el capítulo de China’s Foreign Policy and the Making of a Multipolar World, ya disponible en Praxis Press, enlace en la descripción.

Muchas gracias por vernos. Dale un pulgar arriba por el bien del algoritmo, y nos vemos la próxima vez.

Fuente: Invent the future.