La guerra contra Irán se ha convertido en un problema político de primer orden para Donald Trump dentro de Estados Unidos. La encuesta de Reuters/Ipsos publicada esta semana situaba su aprobación en solo el 32%, la cifra más baja de su carrera política medida por el instituto, frente al 65% de desaprobación. En vísperas de las elecciones de mitad de mandato, los demócratas parecen estar por delante de los republicanos en cuanto a preferencia para el Congreso.

No se trata solo del desgaste normal de un gobierno. La política de Trump está rompiendo la coalición que le llevó a la Casa Blanca. Recibió apoyo de una parte de la burguesía estadounidense, interesada en preservar la posición dominante de Estados Unidos en el mundo, pero su fuerza electoral provino sobre todo de millones de pequeños comerciantes, profesionales liberales, campesinos, trabajadores urbanos, desempleados y habitantes de las regiones destruidas por el cierre de industrias.

Fue a esta masa a la que Trump prometió empleos, reindustrialización, aumento de la riqueza nacional y, sobre todo, el fin de guerras interminables. America First significaba, para una parte importante de sus votantes, que los recursos destinados a mantener la dominación estadounidense en el mundo debían permanecer en el país. Trump llegó al poder presentándose como un opositor a la política que ahora aplica.

En lugar de una recuperación capaz de reducir el desempleo, aumentar los salarios y revitalizar la industria, Estados Unidos ha alcanzado una deuda pública de más de 40 billones de dólares. Al mismo tiempo, la nueva guerra en Oriente Medio ha hecho que el problema energético pese directamente sobre los bolsillos de la población. La gasolina se disparó y el diésel alcanzó niveles récord.

La situación del petróleo muestra la magnitud del problema. Amin Nasser, presidente de Saudi Aramco, afirmó que las existencias mundiales están «alarmantemente reducidas». La dificultad para normalizar la circulación a través del Estrecho de Ormuz mantiene una enorme presión sobre los precios. El G7 tuvo que recurrir a reservas estratégicas para intentar aliviar el problema.

La política adoptada por Estados Unidos ha producido, por tanto, exactamente lo contrario de lo que Trump prometió a los trabajadores estadounidenses. El gobierno entró en guerra para proteger los intereses internacionales del imperialismo y ahora exige que la población pague la factura en las gasolineras, en los precios de los bienes y en el presupuesto público.

Ni siquiera la ofensiva contra Venezuela resolvió el problema. El intento de Estados Unidos de ampliar el control sobre las reservas de petróleo de Venezuela no fue suficiente para neutralizar las consecuencias de la guerra contra Irán. Para una parte de la base trumpista, las agresiones externas comenzaron a confirmar que el discurso contra las guerras era solo una promesa electoral.

El caso iraní fue especialmente destructivo para la imagen política de Trump. La Casa Blanca apostó a que sería capaz de imponer rápidamente una derrota a la Revolución Islámica. No podía. Irán respondió a los ataques, desgastó la maquinaria militar estadounidense y demostró que Estados Unidos ya no posee la libertad de acción que tuvo durante décadas en Oriente Medio.

Así, Trump pudo reunir dos problemas que había prometido combatir: la decadencia económica dentro de Estados Unidos y las aventuras militares fuera del país.

Su declaración del lunes (5), en Nebraska, dio una dimensión grotesca a este cambio. Al intentar minimizar los costes de la guerra, Trump ha llegado a tratar la posible destrucción de dos grandes ciudades estadounidenses como un sacrificio aceptable.

«Podrían destruir una ciudad. Que destruyan Los Ángeles, que destruyan San Diego. Es un precio muy pequeño a pagar», declaró.

Los gobernantes de estas regiones temblaban de miedo ante la idea de que esto pudiera ser una invitación a Irán para bombardearlas, revelando el verdadero espíritu guerrero de los estadounidenses.

El gobernador de California, Gavin Newsom, calificó la declaración de peligrosa. La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, dijo que el propio presidente de EE. UU. estaba poniendo en riesgo a la ciudad. Más importante que la disputa entre Trump y los demócratas californianos es el significado político del discurso: el hombre que ganó millones de votos prometiendo poner a los estadounidenses en primer lugar empezó a decirles a los propios estadounidenses que sus ciudades podían sacrificarse por la política exterior del gobierno.

Es algo impensable viniendo de un gobierno que se vende como el que castiga a todos los que no se someten a él. Aún más si se observa la historia estadounidense: el país solo sufrió ataques importantes de un ejército extranjero en su territorio en la guerra de 1812-1815 contra Inglaterra, y ataques menores de Japón en la Segunda Guerra Mundial. La destrucción de Los Ángeles y San Diego sería mucho mayor que todos estos casos anteriores.

La guerra también ha profundizado una división que ya se manifestaba entre líderes y propagandistas del trumpismo.

Tucker Carlson se ha convertido en uno de los críticos más abiertos de la sumisión de la política exterior estadounidense a los intereses de «Israel». Marjorie Taylor Greene atacó directamente el abandono de la política América Primero. Thomas Massie y Rand Paul también se opusieron a la ofensiva militar y presionaron para restringir los poderes presidenciales en tiempos de guerra. Charlie Kirk también expresó su preocupación por la implicación de Estados Unidos en otra gran guerra en Oriente Medio.

Sería un error ver estas cifras como casos aislados. Carlson tiene una audiencia de millones. Greene, Massie y Paul pertenecen al propio bando republicano. Sus posturas solo han ganado tanta protagonismo porque existe una presión real en la base del trumpismo.

El problema es aún mayor porque la opinión pública estadounidense ha cambiado profundamente hacia «Israel» desde el inicio de la masacre en Gaza. Las encuestas realizadas en los últimos años han registrado un crecimiento sin precedentes de la simpatía hacia los palestinos y el rechazo al gobierno israelí, especialmente entre los jóvenes.

La guerra de Gaza ya había golpeado a los demócratas. Una encuesta de YouGov para el IMEU Policy Project, publicada en enero de 2025, mostró que, entre los votantes de Joe Biden en 2020 que abandonaron a Kamala Harris cuatro años después, el 29% señaló la necesidad de poner fin a la violencia israelí en Gaza como la principal razón. El ahorro vino después, con un 24%.

Los datos ayudan a explicar uno de los fenómenos más importantes de las elecciones de 2024. Una parte del electorado que había apoyado a Biden rompió con los demócratas por Gaza. Algunos de estos votantes veían a Trump, precisamente por su propaganda contra las guerras y contra el llamado Estado Profundo, como una alternativa.

La incorporación de Robert Kennedy Jr. y Tulsi Gabbard al gobierno fue una expresión de este movimiento. Ambos habían ganado notoriedad atacando diferentes aspectos de la política tradicional de Washington. Gabbard, especialmente identificado con las críticas a las intervenciones militares, entró más tarde en conflicto con la orientación externa del gobierno y perdió terreno.

Así, Trump recibió votos que no provenían simplemente de la derecha tradicional. Una parte de su electorado se sintió atraída por la promesa de romper con el aparato político responsable de las guerras de los Estados Unidos. La ofensiva contra Irán impactó directamente en esta expectativa.

«Israel» ocupa una posición central en esta crisis. La presión para proteger el Estado sionista no es resultado de alguna fuerza sobrenatural ejercida por Tel Aviv sobre Washington. «Israel» es el principal bastión del imperialismo en Oriente Medio, una región decisiva para el petróleo, las rutas comerciales y el control político y militar de tres continentes. Al defender a «Israel», Trump no está traicionando los intereses de la burguesía imperialista estadounidense. Precisamente está defendiendo estos intereses frente a una parte considerable de sus propios votantes.

De ahí viene la división.

Para los grandes monopolios, para el capital financiero y para el aparato militar, preservar la dominación estadounidense en Oriente Medio es un asunto estratégico. Para un trabajador de una antigua región industrial, un pequeño comerciante endeudado o un agricultor afectado por la crisis, una nueva guerra significa gasolina cara, impuestos, inflación y más recursos para operaciones militares en el extranjero.

Trump no puede satisfacer simultáneamente estos dos sectores.

Cuanto más busca preservar los intereses internacionales de la burguesía estadounidense, más choca con las masas que creían en el carácter «nacionalista» de su gobierno. Por eso la crisis MAGA no debería explicarse por las disputas personales de Trump con Carlson, Greene o cualquier otro líder. La división entre ellos es el reflejo, en la parte superior, de una insatisfacción que crece desde abajo.

Este movimiento no se limita al Partido Republicano tampoco. Gaza ha abierto una crisis entre los demócratas, especialmente entre los jóvenes y los sectores populares. La guerra contra Irán amplifica el fenómeno en el otro lado de la disputa electoral.

Una parte de la población estadounidense está empezando a sacar conclusiones más radicales contra las guerras, contra la gran burguesía y contra instituciones que durante décadas se han presentado como sagradas. Entre los trumpistas, esto encuentra un terreno especialmente fértil porque gran parte de esta base ya ha chocado con el llamado establishment, la prensa tradicional y el aparato político en Washington.

Este desplazamiento no convierte automáticamente a millones de republicanos en socialistas. Sin embargo, significa que sectores muy amplios de la población están empezando a romper con elementos fundamentales de la política de la burguesía estadounidense. Es precisamente de estas crisis de donde pueden surgir movimientos independientes en torno a los problemas concretos de los trabajadores: empleo, salarios, industria, deuda, coste de la vida y oposición a las guerras.

Las elecciones de mitad de mandato podrían proporcionar una primera medida electoral de esta ruptura. La encuesta de Reuters/Ipsos situó a los demócratas siete puntos por delante de los republicanos en la carrera por el Congreso. Entre los independientes, la ventaja demócrata es aún mayor. Una derrota republicana en noviembre sería una derrota personal para Trump y reduciría considerablemente la capacidad política de la Casa Blanca en la segunda mitad del mandato.

Por tanto, Irán amenaza con imponer a Estados Unidos una consecuencia que Washington ciertamente no calculó cuando comenzó la guerra. Tras evitar una victoria rápida del imperialismo en Oriente Medio, Teherán puede ayudar a convertir la aventura militar en una crisis política en el centro del propio trumpismo. Trump fue elegido prometiendo sacar a Estados Unidos de las guerras. Es precisamente una guerra la que ahora amenaza con arrebatarle el control del Congreso.

Fuente: DCO.