Es la pregunta que se hace Patrick Wintour, editor diplomático del periódico conservador británico The Guardian, en la edición del pasado domingo 31 de mayo, en la que reconoce la derrota estadounidense frente a Irán y hace un paralelismo con la derrota imperialista en Vietnam.

Recogemos algunos fragmento del artículo por su interés.

Derrota estadounidense frente a Irán

La guerra mucho más corta en Oriente Medio reveló rápidamente la debilidad estratégica del poder de fuego estadounidense en un mundo interconectado.

En un discurso de 1965 justificando la guerra de Vietnam, Lyndon B. Johnson afirmó que el objetivo era asegurar que «cada país tenga la oportunidad de forjar su propio destino», porque solo en un mundo así Estados Unidos podría asegurar su libertad. Sin embargo, también reconocía que «las debilidades humanas son tales que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el desperdicio de la guerra, las obras de paz.»

Era el tipo de justificación elegante para la misión moral del país a la que recurrieron los redactores de discursos de sucesivos presidentes estadounidenses en tiempos de guerra.

Con superioridad militar ilimitada y buenas intenciones, los presidentes estadounidenses han sido incitados repetidamente a iniciar guerras, solo para encontrarse desconcertados, atrapados y, finalmente, aniquilados por su incapacidad para derrotar a un adversario inferior al que habían juzgado gravemente mal.

Parecía razonable pensar que Donald Trump nunca sufriría tal destino. Se opuso ferozmente a las guerras interminables que parecían desconectadas de la vida diaria de sus partidarios. Se negó categóricamente a equiparar el poder militar con la victoria militar.

Sin embargo, la «pequeña excursión» de Trump a Irán, a juzgar por el borrador de acuerdos de paz que circula, se percibe unánimemente como una derrota. Sea cual sea el resultado —probablemente un regreso al statu quo anterior— esta guerra parece ser una iniciativa mal concebida, un monumento a objetivos confusos, planificación defectuosa y suposiciones erróneas.

Por supuesto, la magnitud del conflicto actual está desproporcionada respecto a la de la Guerra de Vietnam, que abarcó años, cobró la vida de 58.220 soldados estadounidenses y a menudo se considera el ejemplo emblemático e inigualable de la arrogancia estadounidense. Comparado con la odisea vietnamita, Irán es solo una excursión de un día.

Pero en términos de consecuencias, sigue siendo posible que esta «escapada» resulte ser un punto de inflexión geopolítico importante para esta superpotencia indiscutible, el momento en que Estados Unidos tendrá que admitir haber gestionado mal una guerra, no solo por falta de un plan de batalla convincente, sino también por la ausencia de una estrategia integral adaptada al funcionamiento del mundo contemporáneo. En un mundo interconectado, Trump cree que el progreso se logra a través del conflicto, no de la cooperación.

Está claro que las consecuencias de la guerra en Irán a nivel interno estadounidense nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que esta guerra fue impopular desde el principio, pero no destrozó la sociedad. Solo 13 cuerpos, cada uno con una tragedia personal, fueron repatriados. Como mucho, la inflación causada por el choque energético resultará en un castigo para un presidente ya impopular en las elecciones de mitad de mandato, una perspectiva que, según él, no le preocupa.

Pero se puede decir con seguridad que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán podrían resultar aún más duraderas. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales tan esperadas. El predicho «efecto dominó» de una expansión del comunismo en el sudeste asiático, como temían Henry Kissinger y Johnson, no se materializó, salvo en Camboya y Laos.

Repercusiones de la derrota

Por el contrario, la guerra elegida por Trump parece ser una señal de derrota que tendrá repercusiones en varias áreas.

Esto marca el fracaso de la estrategia israelí de 20 años para lograr un cambio de régimen en Irán y acelerará el ya rápido declive de la influencia del gobierno israelí en Washington. Danny Citrinowicz, exjefe de la rama de inteligencia militar israelí de Irán, califica la guerra de éxito operativo, pero de fiasco estratégico para Israel.

La guerra también está empujando a las monarquías del Golfo a reevaluar profundamente sus relaciones geopolíticas, incluyendo si la presencia de bases estadounidenses les proporciona la seguridad necesaria para diversificar sus economías. Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo de Irán, puede estar engañándose a sí mismo cuando dice que no hay vuelta atrás en el apoyo a las bases estadounidenses. Pero, igualmente, las afirmaciones de Trump de que países como Arabia Saudí o Catar normalizarían ahora relaciones con Israel, o se unirían a los Acuerdos de Abraham, parecen absurdas — en palabras del exembajador estadounidense en Israel Dan Shapiro: «tan delirantes como una luna hecha de queso verde.»

Los estados del Golfo preferirían una paz imperfecta porque no ven otra salida, dijo Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado para Oriente Medio de EE. UU., en un seminario la semana pasada.

Es probable que las repercusiones afecten duramente a Europa. A medida que el descenso del nivel de vida se propague por todo el sistema económico global en el próximo año, los líderes centristas en Francia, Alemania y Reino Unido podrían sufrir una aplastante derrota electoral, lo que pondría a prueba la arquitectura de la UE. Su tarea será aún más difícil si Trump cumple su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países miembros de la OTAN en represalia por su negativa «cobarde» a acudir en su ayuda.

Débiles justificaciones de la agresión a Irán

Trump creía que la caída del régimen llegaría en cuestión de días y que la guerra se justificaría sola. Ante el fracaso de esta hipótesis, enumeró una serie de justificaciones, hablando solo en televisión sobre la guerra el 2 de abril. Para entonces, gran parte de su público, preocupado por el precio de la gasolina, ya había perdido apoyo.

Johnson, al menos, sentía la necesidad apremiante de explicar por qué se enviaban soldados estadounidenses al extranjero y veía como su deber intentar unir al país en torno a esta causa. De hecho, dimitió de la presidencia cuando se dio cuenta de que estaba obstaculizando la recuperación del país.

El mensaje de Trump de que Irán nunca debería poseer armas nucleares tenía varios fallos. Irán había aceptado esto en el acuerdo firmado en 2015, del que Trump se retiró durante su primer mandato. Además, Trump afirmó haber destruido la capacidad de Irán para fabricar tales armas en ataques llevados a cabo durante el breve conflicto de junio de 2025. Varios expertos, incluida la exnegociadora de la UE para el acuerdo de 2015, Federica Mogherini, han criticado duramente la afirmación de Trump de que Irán está a punto de adquirir una bomba atómica. «No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente o que la diplomacia hubiera fracasado.»

Por lo tanto, dijo, la guerra fue ilegal e irresponsable desde el primer día. Añadió: «Los analistas predijeron que una guerra contra Irán fortalecería el poder de los elementos más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto a toda la región y haría que los precios globales de la energía se dispararan.» Los analistas tenían en gran medida razón.