Los socialistas no necesitan ser persuadidos de la postura de la nacionalización. La propiedad pública del acero —una industria fundamental de la que dependen la construcción, el ferrocarril, la energía y la construcción naval— ha sido una demanda del movimiento obrero británico durante casi un siglo, por lo que los sindicatos británicos celebraron la decisión del gobierno, que entró en vigor el 16 de julio, de llevar British Steel completamente a manos públicas.

Pero la historia no termina ahí. Lo que ha llevado a cabo el gobierno británico no es simplemente el regreso de una industria estratégica; es la expropiación, con lo que el antiguo propietario describe como «casi ninguna compensación», de una empresa china que el propio Reino Unido invitó a rescatar esa industria hace seis años.

Un rescate recompensado con expropiación

Los hechos no están seriamente en disputa. British Steel colapsó en insolvencia en 2019 y no se encontró ningún comprador británico. En marzo de 2020, en un acuerdo mediado por el propio gobierno británico, el Grupo Jingye compró la empresa por unos 70 millones de libras, prometió invertir 1.200 millones de libras y aseguró más de tres mil empleos, empleos que de otro modo habrían desaparecido, junto con varios miles más en la cadena de suministro, procedentes de comunidades que apenas tenían nada más.

Alok Sharma, entonces secretario de Negocios, calificó la venta como «un importante voto de confianza en la industria del acero del Reino Unido«. Jingye cumplió su palabra: durante cinco años invirtió las sumas prometidas en modernizar plantas y equipos, devolvió brevemente la rentabilidad a la empresa y mantuvo tanto los altos hornos como la nómina en funcionamiento durante un periodo en el que los precios de la energía industrial británica se mantuvieron entre los más altos del mundo desarrollado.

Lo que rompió el negocio no fue la perfidia china, sino el mercado mundial: una sobrecapacidad global crónica, un nuevo aumento de los costes energéticos y, finalmente, el arancel del 25 por ciento impuesto por Donald Trump sobre el acero británico, impuesto en marzo de 2025. Para entonces, Jingye informó que Scunthorpe perdía alrededor de 700.000 libras al día, una cifra que ministros y comentaristas despreciaban abiertamente como una exageración negociadora.

Esas burlas han cesado desde entonces: con la planta en manos públicas, el coste para el contribuyente de mantenerla en funcionamiento se estima ahora de forma conservadora en casi el doble de esa tasa (£1,3 millones al día).

Jingye había propuesto la misma solución que se adopta en todas las demás partes de la industria: reemplazar los altos hornos envejecidos por hornos de arco eléctrico más limpios, y solicitó aproximadamente £1.000 millones en apoyo estatal para la transición. El gobierno ofreció alrededor de la mitad, se negó a moverse y dejó que las negociaciones se vinieran abajo. Por ello, cuando Jingye decidió cerrar el sitio, sin una alternativa realista, el gobierno asumió el control operativo en abril de 2025 y, en julio —alegando la necesidad de salvaguardar una «capacidad nacional vital»— completó una nacionalización total.

En un truco de manos que se sale con creces de las reglas habituales de negocios, el gobierno declaró nulo el valor comercial de British Steel y solo prometió un esquema de compensación, que se legislará en otoño, bajo el cual un tasador independiente determinará «cuánto, si es que hay alguno» pago debe a Jingye. Así que se espera que una empresa que gastó más de 1.200 millones de libras rescatando a un icono industrial británico se conformará con la esperanza de recibir algo por encima de cero.

Jingye ha calificado la incautación como «extorsión flagrante y flagrante violación del derecho internacional», ha iniciado consultas bajo el tratado bilateral de inversión China-Reino Unido y ha prometido perseguir «la compensación completa por medios legales hasta el final». El Ministerio de Comercio de China ha declarado que «se opone firmemente y está profundamente insatisfecho» con» una decisión que «vulneró gravemente» los derechos de Jingye y «minó gravemente la confianza de las empresas chinas que invierten en el Reino Unido».

La contradicción en el corazón de la posición británica es fácil de detectar. Una acería no puede ser simultáneamente un activo nacional vital —la última planta en Gran Bretaña capaz de producir acero virgen, fuente del 90 por ciento de las vías férreas del país— y una planta sin valor. Si su valor para Gran Bretaña es estratégico e inmenso, entonces el Estado que lo tome debería pagarlo.

La prueba Tata

Que esto se trate de China, y no de acero, queda demostrado con una simple comparación. Las instalaciones de Port Talbot de Tata Steel, en el sur de Gales, se enfrentaron a una crisis muy similar: altos hornos envejecidos, grandes pérdidas y una demanda de apoyo estatal. Para la empresa de propiedad india, se encontró el dinero: una subvención de 500 millones de libras para su transición al horno de arco eléctrico, acordada incluso cuando Tata eliminó 2.500 empleos y Tata mantuvo sus propiedades.

El mismo acuerdo que el gobierno se negó a contemplar para un propietario chino, lo firmó con uno indio. Nadie propuso nacionalizar los activos de Tata sin compensación. Nadie exigió una «revisión urgente de seguridad» de la inversión india en infraestructuras británicas. Ninguna figura del frente sugirió que la dura negociación de Tata fuera un complot de Nueva Delhi para sabotear una industria británica estratégica – acusaciones que se hicieron, explícita y repetidamente, contra Jingye y Pekín, con Nigel Farage liderando la ofensiva y no faltando voces laboristas que le respaldaban.

Y supongamos que Scunthorpe hubiera sido propiedad de una corporación estadounidense que, tras años de pérdidas, buscó ayuda estatal para la descarbonización y amenazó con cerrar cuando se la denegaron. ¿Alguien se imagina seriamente que un gobierno británico confiscaría la planta, la declararía inútil y dijera a su propietario estadounidense que espere el veredicto de un «tasador independiente» sobre si tenía derecho a algo? Está claro que las consecuencias diplomáticas de expropiar capital estadounidense son algo que ningún gobierno británico soñaría con incurrir. La geopolítica detrás de la historia es que Gran Bretaña ha comprometido su bienestar económico y su política industrial para alinearse con la Nueva Guerra Fría liderada por Estados Unidos.

Un patrón, no un incidente

Estamos viendo que se está formando un patrón en todo Occidente. En los Países Bajos, el gobierno invocó una polvorienta ley de la Guerra Fría para arrebatar el control de Nexperia, el fabricante de chips de propiedad china, a sus accionistas legítimos. En Estados Unidos, se ordenó a TikTok que se vendiera a sí mismo o sería prohibido. Australia está bloqueando activamente las inversiones chinas en proyectos críticos de tierras raras. El lenguaje de la seguridad nacional se está empleando para justificar medidas anti-China.

Irónicamente, estos son los mismos gobiernos occidentales que dan lecciones al mundo —y a China, sobre todo— sobre el Estado de derecho, la santidad de los contratos y la protección de los derechos de propiedad, y que pasaron décadas exigiendo que China abra su economía al capital extranjero. Cuando el capital chino se aventura en el extranjero, invirtiendo donde se le invita y cumpliendo sus compromisos, descubre que las reglas siempre solo debían ir en una dirección. Sin duda, otras empresas chinas sacarán la conclusión obvia.

Dos notas históricas

Cabe señalar, de pasada, que Gran Bretaña es la potencia imperial que obligó a China a abrirse a punta de pistola en las Guerras del Opio; que tomó Hong Kong; que impuso, en el Tratado de Nankín y de nuevo tras el Movimiento Yihetuan (‘Rebelión de los Bóxers’), indemnizaciones aplastantes al pueblo chino – una «compensación», expuesta por buques de guerra, por el intento de China de detener el narcotráfico británico y afirmar su soberanía.

Cuando la China socialista llevó a cabo su propia transformación industrial en los años 50, compró a sus capitalistas nacionales mediante pagos de redención negociados en lugar de confiscaciones. Cuando recuperó Hong Kong en sí, lo hizo tras quince años de negociaciones pacientes y una garantía constitucional del sistema existente en el territorio.

¿Y qué pide Pekín de Londres hoy? Solo que Reino Unido, en palabras del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, «respeta sinceramente los principios del mercado y el espíritu contractual, y encuentra soluciones en compensación y otros asuntos aceptables para ambas partes». Por cualquier medida histórica o comparativa, esta es una petición modesta.

Lo que haría un gobierno serio

Mientras tanto, Gran Bretaña se ha regalado un premio con el que no sabe cómo hacer. Tras rechazar el plan de transición de Jingye por considerarlo demasiado caro, el gobierno ahora posee los mismos altos hornos envejecidos, las mismas pérdidas y no tiene ningún plan publicado para el futuro de la planta. La Oficina Nacional de Auditoría informa que gestionar Scunthorpe ya ha costado al contribuyente 377 millones de libras, cifra que se espera supere los 1.500 millones de libras para 2028, sustancialmente más de lo que habría costado el acuerdo que Jingye propuso originalmente.

Nada de esto requiere revertir la nacionalización. Requiere realizarla de forma honesta y justa: compensación rápida, adecuada y efectiva establecida mediante una consulta genuina; y la colaboración con China —que construyó todas sus nuevas plantas siderúrgicas en 2024 como hornos de arco eléctrico— como el socio evidente para la transformación ecológica que necesita Scunthorpe.

La advertencia de Jingye es una que el nuevo gobierno británico haría bien en reflexionar: «Quienes dañan a otros inevitablemente se harán daño a sí mismos y las promesas incumplidas siempre saldrán mal».

Por Carlos Martínez.

Fuente: Socialist China.