El 28 de octubre, el filósofo esloveno Slavoj Žižek publicó un artículo en el blog Boitempo titulado No todo lo que tiembla es rojo, en el que busca demostrar que los trabajadores franceses, que lideran una de las mayores oleadas de protestas de los últimos años, no saben muy bien lo que hacen. El texto es una auténtica colección de absurdos políticos, que termina con la defensa de una dictadura supuestamente ilustrada y la continua financiación de la guerra en Ucrania.

Žižek es presentado como uno de los principales intelectuales marxistas de nuestro tiempo. Sin embargo, es difícil encontrar algo marxista en sus posiciones. Cuando los trabajadores exigen mejores salarios, encuentra defectos en las demandas. Cuando exigen pensiones, están de acuerdo con los argumentos de los economistas burgueses. Cuando se enfrenta a un gobierno autoritario, descubre las virtudes de un gobernante fuerte. Y cuando se trata de financiar la guerra librada por el imperialismo contra Rusia, toda su preocupación por el gasto público desaparece.

El resultado es un comunismo bastante original: los trabajadores deben aceptar los sacrificios impuestos por los capitalistas, la burguesía debe gobernar con poderes extraordinarios y el imperialismo debe continuar su política de guerra.

Francia atraviesa una crisis social de grandes proporciones. El gobierno de Emmanuel Macron pretende imponer un presupuesto que prevea 54.000 millones de euros en ahorros, alcanzando los servicios públicos y los derechos sociales. La población se enfrenta al aumento del coste de la vida, al deterioro de las escuelas, a la precaria de los servicios públicos y a los ataques a las pensiones.

Los estudiantes iniciaron una oleada de protestas en septiembre, denunciando la falta de profesores y las terribles condiciones de enseñanza. El movimiento se ha expandido, incorporando trabajadores de diferentes categorías y a los chalecos amarillos, que ya habían puesto al gobierno de Macron contra la pared en 2018.

El 24 de octubre, según el Ministerio del Interior francés, 410.000 personas salieron a las calles. Los sindicatos estimaban aproximadamente 800 mil. La policía realizó 1.314 detenciones. Para el 5 de noviembre se convoca un nuevo día nacional de huelgas y manifestaciones.

Ante esta situación, cabría esperar que un marxista analizara la crisis del capitalismo francés, la política de los monopolios, el papel de los banqueros y el intento de la burguesía de trasladar el coste de su propia crisis a los trabajadores.

Žižek prefiere debatir si los franceses exigen demasiados derechos.

Comentando la propuesta de bajar la edad de jubilación, defendida demagogicamente por Marine Le Pen, la filósofa la considera estúpida y reproduce un argumento del economista estadounidense Paul Krugman, según el cual el sistema de pensiones francés sería excesivamente generoso.

Según esta explicación, los jubilados consumirían los recursos que deberían destinarse a la educación. Por tanto, los antiguos serían responsables de la falta de profesores y de la precariedad de las escuelas.

Es el discurso antiguo de los economistas burgueses. El dinero es insuficiente, las cuentas no cuadran y alguien tiene que hacer un sacrificio. Curiosamente, nunca se exigen sacrificios a los grandes bancos, monopolios industriales o especuladores financieros. Siempre son los trabajadores quienes tienen que pagar.

Lo que el filósofo no explica es por qué el dinero público debería seguir utilizándose para apoyar a los capitalistas, pagar los intereses de la deuda y financiar el aparato militar francés. Para estos gastos, aparentemente, no hay limitaciones presupuestarias.

También es necesario destacar una absurdidad adicional. La reducción de la edad de jubilación no es una demanda reaccionaria porque Marine Le Pen haya decidido defenderla. ¿Deberían los trabajadores abandonar sus derechos porque un político de derechas los ha incorporado en su discurso?

La política de un partido se define por el conjunto de su programa y los intereses de clase que representa. Un derecho conquistado por los trabajadores sigue siendo progresista porque la extrema derecha busca explotarlo electoralmente.

El razonamiento de Žižek significa, en la práctica, entregar las demandas populares a la derecha y luego condenar a los trabajadores por apoyarlas.

El esloveno también presenta los movimientos de mayo de 1968 y los chalecos amarillos como ejemplos de grandes movilizaciones que fracasaron.

Aquí aparece otra característica de su política: el desprecio por la experiencia concreta de la lucha de clases.

Los chalecos amarillos surgieron en 2018 frente al aumento de los impuestos sobre el combustible. La medida afectó especialmente a los trabajadores en regiones donde el transporte público es precario y el coche es una necesidad para trabajar.

La revuelta se extendió por todo el país y adquirió un carácter político mucho más amplio, en contra de Macron y su política económica. El gobierno respondió con una brutal represión, que dejó a los manifestantes heridos e mutilados.

Pero ocurrió algo que Žižek prefiere dejar en segundo plano: Macron se vio obligado a echarse atrás. El aumento de impuestos fue suspendido y el gobierno anunció otras concesiones.

Los trabajadores arrebataron estas medidas a la burguesía mediante la movilización. No fue por decisión parlamentaria, y mucho menos por la generosidad de Macron.

El hecho de que el movimiento no derrocara el capitalismo francés no significa que fuera inútil. La lucha de clases no funciona según los caprichos de un profesor universitario. Cada confrontación contribuye a desarrollar la organización y la conciencia de los trabajadores, incluso cuando no resulta inmediatamente en una transformación revolucionaria.

Es cierto que los chalecos amarillos no tenían un liderazgo revolucionario. Eso es una limitación importante. ¿Pero por qué no la tenían? ¿Cuál fue el papel de los partidos de izquierdas y las organizaciones sindicales? ¿Por qué las organizaciones que se proclaman marxistas no han podido ofrecer una dirección política al movimiento?

Estas serían las preguntas fundamentales.

En mayo de 1968, Francia se vio sacudida por una huelga general que involucró a millones de trabajadores. La burguesía se enfrentaba a una situación revolucionaria. La política de contención desarrollada por el Partido Comunista Francés y la burocracia sindical fue decisiva para evitar que la movilización se convirtiera en una lucha por el poder.

No fue la incapacidad de los trabajadores lo que salvó al régimen. Era la política de sus liderazgos.

Sin embargo, Žižek convierte el problema en una supuesta deficiencia de las masas, que presentan demandas confusas y contradictorias.

El filósofo llega incluso a calificar las demandas de los manifestantes como «demandas histéricas», que tendrían que ser traducidas por un liderazgo político.

Es una formulación reveladora. El trabajador exige un aumento salarial, mejores condiciones de vida, jubilación y educación pública. El intelectual, desde la cima de su sabiduría, explica que esto no sería exactamente lo que el trabajador quiere.

En realidad, las exigencias son muy claras.

Los trabajadores no quieren pagar por la crisis de los capitalistas. Quieren salarios más altos, reducción de horas laborales, pensiones dignas y servicios públicos de calidad. El problema no es que estas afirmaciones sean incomprensibles. El problema es que su realización requiere enfrentarse a los intereses de la burguesía.

Es precisamente en este momento cuando surge la necesidad de un partido revolucionario.

La parte más escandalosa del artículo aparece cuando Žižek intenta justificar la concentración del poder en manos de los gobernantes.

El filósofo dice que existen argumentos a favor de una «dictadura ilustrada» y presenta a Paul Kagame, de Ruanda, como ejemplo de un líder autoritario capaz de proporcionar estabilidad.

Luego, considera que la decisión de Macron de disolver la Asamblea Nacional francesa en 2024 es algo cercano a un «acto auténtico».

El presidente francés, que gobierna al servicio de los grandes capitalistas y se enfrenta a una revuelta popular, se presenta como un ejemplo de autoridad política.

El filósofo no se da cuenta, o no quiere comprender, que la burguesía ya ejerce su propia dictadura a través del Estado. Los gobiernos pueden cambiar, pero el poder económico sigue en manos de los monopolios. Cuando las instituciones parlamentarias no garantizan los intereses capitalistas, el régimen recurre cada vez más abiertamente a la represión.

No hay nada revolucionario en esta política.

La dictadura del proletariado, defendida por Marx y Lenin, significa el poder político de la clase trabajadora, conquistado por el derrocamiento del Estado burgués. No significa ceder poderes excepcionales a un presidente capitalista.

Confundir estas dos cosas es transformar el marxismo en una justificación para el autoritarismo burgués.

La postura de Žižek sobre la guerra en Ucrania completa el panorama.

El filósofo lamenta que tanto Marine Le Pen como Jean-Luc Mélenchon cuestionen la continuidad del apoyo militar europeo al gobierno ucraniano.

Una vez más, el problema no es el contenido de la afirmación. Es el hecho de que ciertos políticos se oponen a la política de las potencias imperialistas.

Al hablar de la jubilación, Žižek reproduce el argumento de que el Estado no dispone de suficiente dinero. Cuando se habla de la guerra, desaparece la necesidad de reducir el gasto público.

Francia es una de las mayores potencias imperialistas del planeta. Tiene grandes monopolios, un poderoso sector financiero, una industria militar e intereses económicos repartidos por todo el mundo.

El rearme europeo no es una iniciativa humanitaria. Forma parte de la lucha de las potencias imperialistas por defender sus intereses económicos y estratégicos, especialmente ante la crisis de dominación estadounidense y los conflictos con Rusia.

La guerra en Ucrania no comenzó en 2022 como resultado de una inexplicable voluntad agresiva de los rusos. Tiene antecedentes fundamentales en la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, en el golpe de Estado de 2014 y en el uso de Ucrania como instrumento de política imperialista.

Žižek deja de lado estos factores y presenta la financiación de la guerra como una obligación moral.

Lo más extraordinario es que el supuesto comunista encuentra lamentable que los políticos franceses quieran asignar recursos a la población de su propio país en lugar de entregarlos a la guerra.

El trabajador francés debería aceptar una pensión peor para que el imperialismo europeo pueda seguir enviando armamento a Ucrania.

Es difícil imaginar una posición más servil hacia la burguesía imperialista.

Fuente: DCO.