El Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central del Partido Comunista de Grecia (KKE) publicó un artículo criticando el Foro Internacional Antifascista de Moscú. Con este material, los teóricos del KKE  alcanzaron otro mínimo ideológico , acusando al Séptimo Congreso de la Comintern (1935) de errores y de una  definición problemática  (y, cabe entender, acientífica) de fascismo. Cabe suponer que, para la mayoría de los partidos, la obra teórica de la Comintern  de aquella época  es autorizada y sigue siendo relevante. Su análisis se centra principalmente en cómo aplicar en la práctica la experiencia de lucha acumulada por los comunistas durante décadas. ¡Y ahora, por fin, los camaradas del KKE declararon abiertamente a todos los antifascistas que  discrepan!  Sobre todo, los ideólogos del KKE atacaron la definición de fascismo en el poder dada por la Comintern (George Dimitrov), precisamente en el Séptimo Congreso.

“ El fascismo  es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero…

El fascismo  no es un poder supraclasista ni el poder de la pequeña burguesía o el lumpenproletariado sobre el capital financiero.

El fascismo  es el poder del capital financiero en sí mismo. Es la organización de represalias terroristas contra la clase trabajadora y el elemento revolucionario del campesinado y la intelectualidad.

“El fascismo  en política exterior es chovinismo en su forma más burda, que cultiva un odio visceral contra otros pueblos.”

Los teóricos del KKE discrepan de la afirmación de Dimitrov de que el capital financiero es el principal patrocinador del fascismo. Además, para fundamentar su postura, el KKE sostiene que la definición de Dimitrov no solo es errónea, sino también obsoleta. Cabe señalar que este argumento va dirigido a quienes creen que la posición de la Comintern es correcta. Afirman que la definición fue en gran medida oportunista, ya que se formuló en un contexto en el que « las fuerzas imperialistas planeaban la destrucción del único Estado socialista del mundo, y la URSS buscaba dividir a dichas fuerzas y explotar sus contradicciones».

Lo más interesante es que, a pesar de todas las críticas al trabajo del 7º Congreso, los propios ideólogos del KKE no han dado ninguna definición de fascismo durante mucho tiempo, escudándose únicamente en una referencia al 6º Congreso de la Comintern, celebrado en 1928, que supuestamente ofreció interpretaciones fundamentalmente diferentes:  «bajo ciertas condiciones históricas específicas, la ofensiva de la burguesía, imperialista y reaccionaria, toma la forma de fascismo»,  y « las características del fascismo se expusieron detalladamente en la resolución sobre la situación internacional del 6º Congreso de la Comintern».

Pero si nos fijamos en las ideas del KKE —es decir, en los documentos del Sexto Congreso—, vemos que aún no se había formulado una definición clara, sino más bien un análisis del fenómeno en sus inicios. Entre otras cosas, se identificaron y enumeraron varias características externas del fascismo: violencia directa, lucha contra el movimiento proletario, consecución de la unidad política entre todas las clases dominantes (bancos, gran industria, agricultores), aprovechamiento del descontento de amplios sectores de la pequeña burguesía e incluso de los trabajadores, demagogia social, etc.

Sabemos que en 1928 el fascismo aún no había alcanzado su máximo potencial ni se había desarrollado hasta su forma más elevada, que posteriormente se manifestaría en la Alemania nazi. Incluso una política exterior agresiva, rasgo clave del fascismo, aún no se había hecho evidente en 1928. Sabemos también que Marx aconsejaba estudiar los fenómenos en su forma madura:  «La anatomía del hombre es la clave de la anatomía del mono».  Precisamente por eso resulta absolutamente claro que el Séptimo Congreso de la Comintern sabía mucho más sobre el fascismo que el Sexto Congreso. La acumulación de conocimiento también influyó, sobre todo porque en ambos casos, prácticamente las mismas personas analizaban el fascismo.

En la década de 1920, cuando los comunistas aún no habían estudiado a fondo el fascismo, la etiqueta de fascismo se aplicaba a menudo a cualquier régimen burgués represivo. Por ejemplo, es bien sabido que los comunistas alemanes de finales de la década de 1920 creían que la República de Weimar ya era un estado fascista. Sin embargo, después de 1933, estos mismos comunistas (alemanes y de otros países) reconocieron el hitlerismo, es decir, el fascismo en su forma más desarrollada. Esto permitió distinguir teóricamente el fascismo de otras formas de dictadura burguesa (según Lenin, todo estado democrático burgués es también una dictadura de la burguesía), que siempre (incluso si no ha evolucionado hacia el fascismo) se comporta con la clase trabajadora como una máquina de opresión de clase. Al considerar el fascismo como un fenómeno especial, fue posible seleccionar los métodos más eficaces para combatir esta forma particular de dictadura burguesa (por ejemplo, las tácticas de los frentes populares).

El fascismo es producto de la era del imperialismo, su instrumento específico, y es evidente que su principal cliente será la parte del capital que surgió durante esa era como la nueva fuerza dominante: el capital financiero. Incluso si un país cuenta con diversas capas de burguesía, en la era del imperialismo, el capital financiero siempre reina supremo. Es el elemento más poderoso, formado por la fusión del capital bancario e industrial y que asume funciones cada vez mayores de gestión económica directa, incluso a través del aparato estatal. El Sexto Congreso de la Comintern hizo hincapié repetidamente en este peligro.

La afirmación de los ideólogos del KKE de que las formulaciones de 1935 se basaban en la confrontación de la URSS con el mundo capitalista parece un tanto absurda, ya que en 1928 los imperialistas también deseaban fervientemente destruir la Unión Soviética. Sin embargo, por alguna razón, los autores del documento del KKE se sienten justificados al citar las decisiones del Sexto Congreso adoptadas ese año. ¿Quizás los imperialistas odiaban menos a la URSS y a la Revolución de Octubre en 1928 que en 1935? Aparentemente no.

Además, cabe señalar que contrastar las decisiones de los dos últimos congresos de la Comintern presenta fallas metodológicas. En lugar de adherirse al principio científico del historicismo y demostrar cómo ciertas decisiones se derivan de otras, los ideólogos del KKE optaron por aplicar el método liberal, como el de los que, por ejemplo, contrastan las obras del joven y el maduro Marx. Este método funciona con mentes inmaduras, pero nosotros, como dialécticos, comprendemos los fenómenos en su desarrollo.

Vemos que las afirmaciones del KKE sobre las valoraciones y definiciones erróneas del Séptimo Congreso de la Comintern no resisten un análisis basado en hechos elementales y contradicen la lógica.

¿Dogmatismo y hegemonismo del KKE?

¿Por qué el KKE se adentra hoy en  los debates de la Comintern, intentando refutar su definición tradicional y demostrando la falacia de las tácticas de los frentes populares en la lucha contra el fascismo?  Solidnet | Partido Comunista de Grecia publicó recientemente un vídeo sobre el mismo tema. El oportuno vídeo del KKE, titulado «Conclusiones históricas sobre los frentes antifascistas. La lucha moderna contra el fascismo» (en inglés y ruso),

En nuestra opinión, existen varios motivos. En primer lugar, la dirección del KKE mantiene su línea ideológica tradicional, pero errónea.

Los comunistas contemporáneos de todo el mundo son plenamente conscientes de la innovación teórica que emana del KKE, la cual afirma que prácticamente todos los estados capitalistas de la era imperialista son países imperialistas, dado que los monopolios predominan en todas partes (la «teoría de la pirámide imperialista»). Al KKE ni siquiera le preocupa que Lenin hablara explícitamente de un puñado de estados imperialistas que saqueaban al resto del mundo. Así pues, ahora, perpetuando su antiguo dogma sin fundamento, los ideólogos del KKE intentan presentar a todos los países capitalistas (es decir, imperialistas, según su punto de vista) como potencialmente igualmente preparados para convertirse en fascistas. ¿De qué otra manera se puede explicar el deseo de los líderes del KKE de rechazar la división de los países capitalistas en burgueses-democráticos y fascistas? Camaradas, en nuestra opinión, no distinguen entre el fascismo en el poder y la manifestación de elementos fascistas en la ideología y la política. El primer fenómeno se describe en la definición de la Comintern. El segundo, de una forma u otra, es inherente a prácticamente todos los estados burgueses, y en los últimos tiempos, cada vez más.

Como se señaló en el Séptimo Congreso de la Comintern,  « las masas trabajadoras de varios países capitalistas se ven obligadas a elegir, precisamente hoy, no entre la dictadura proletaria y la democracia burguesa, sino entre la democracia burguesa y el fascismo » .  Naturalmente, las condiciones para la lucha de la clase trabajadora son más favorables bajo cualquier democracia. Pero los camaradas griegos ahora rechazan de plano esta conclusión. Según la lógica de los dirigentes del Partido Comunista Griego, los estados fascistas no son solo aquellos donde ya se ha establecido una dictadura abiertamente terrorista del capital financiero (véase la definición de Dimitrov), sino, en general, todos los países imperialistas donde se observan elementos de fascismo en la ideología y la política.

Resulta que el concepto de fascismo se está desdibujando, convirtiéndose casi en sinónimo de capitalismo y aplicándose a cualquier régimen burgués, sin importar su comportamiento, sea abiertamente terrorista o no. Este enfoque absurdo es, por supuesto, extremadamente peligroso: fascistas declarados, como los de Ucrania, pueden ser presentados como el surgimiento de una nación joven, o cualquier país burgués puede ser acusado de fascismo. Por ejemplo, desde la perspectiva del Partido Marxista-Leninista de Alemania, el régimen de Assad en Siria era supuestamente una dictadura fascista, y su derrocamiento armado por islamistas una revolución democrática progresista. O existen acusaciones de algunos  izquierdistas  contra el presidente bielorruso Alexander Lukashenko de dictadura y de deriva hacia el fascismo, similar a la de Zelensky.

Y aquí llegamos al segundo motivo del comportamiento de los ideólogos del KKE. El Partido Comunista de Grecia actual es una organización que intenta, por un lado, organizar un movimiento comunista internacional. Y por esto, merecen un gran reconocimiento. Por otro lado, han interpretado los merecidos elogios por organizar una serie de reuniones de partidos comunistas y obreros dentro  del  sistema Solidnet como un reconocimiento a su genialidad teórica y han comenzado a mostrar intolerancia hacia otras opiniones, una peculiar arrogancia comunista donde los camaradas, unilateralmente, ignorando objeciones y opiniones ajenas, deciden quién tiene razón y quién no. Han comenzado a observarse intentos de subyugar el movimiento comunista mundial. Tras haberse sentido recientemente «los primeros entre iguales», los líderes del KKE han olvidado la igualdad y están creando satélites para sí mismos. Los líderes del KKE ahora simplemente exigen que los partidos comunistas de diversos países dejen de dudar de la utilidad de su alquimia ideológica. Si afirman que la guerra es imperialista por todas partes y que el fascismo es inherente a todos sus participantes, entonces no puede haber métodos especiales para combatir  el fascismo real y viviente . El KKE repite como un mantra que solo la clase obrera y los comunistas son capaces de luchar contra el fascismo y el capitalismo (en particular, citan a Brecht). Pero si en un país determinado la clase obrera aún no está preparada para una acción amplia e independiente y los comunistas aún no han asegurado el apoyo de las masas trabajadoras, entonces el KKE no ve la necesidad de unir a las diversas fuerzas antifascistas para combatir la principal fuente de peligro y el germen del fascismo. Así, los teóricos del KKE están, en esencia, induciendo una actitud de inacción y espera, incluso si el país percibe claramente el peligro del fascismo (tal como lo define Dimitrov). Es decir, según los teóricos griegos (que defienden el mismo imperialismo tanto en China como en Estados Unidos), los antifascistas deben esperar el momento en que los trabajadores rebeldes puedan derrocar el capitalismo en China y Estados Unidos, y entonces el fascismo llegará a su fin, y nada más.

¿Te atacan los fascistas? ¿Prohíben la ideología comunista, persiguen tu lengua materna, masacran y queman vivos a los disidentes? Pero según quienes desacreditan las tácticas de la Comintern, un frente unido contra la plaga parda ofrece pocas esperanzas. Debemos esperar a que el proletariado esté preparado para la revolución. Y si empiezas a resistir el fascismo ahora mismo, a combatirlo y a buscar aliados antifascistas en otros campos políticos (es decir, no solo entre los comunistas), el Partido Comunista de Alemania te tachará inmediatamente de chovinista social e incluso de cómplice del imperialismo. Al fin y al cabo, es bien sabido que V.I. Lenin dijo: « Negar cualquier posibilidad de guerras nacionales bajo el imperialismo es teóricamente incorrecto, históricamente erróneo y, en la práctica, equivale a chovinismo europeo…»

 El KKE como freno en la lucha contra el fascismo

En la práctica, todo esto se evidencia hoy en la situación del Distrito Militar Central y el enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania (en realidad, Occidente, incluyendo a Grecia, miembro de la OTAN, apoya a Ucrania). Los comunistas del Partido Comunista Obrero Ruso siempre han sido —y siguen siendo— sumamente críticos con el régimen burgués que se ha instaurado en la Federación Rusa. Sin embargo, le exigimos ciertas acciones y reconocemos que, objetivamente hablando, solo este régimen fue capaz de armar a los antifascistas del Donbás en 2014 y, en 2022, utilizar su propio ejército para oponerse al fascismo ucraniano al  estilo Bandera  , que en realidad es un títere del capital financiero imperialista occidental. Y si la Rusia burguesa no hubiera apoyado a los rebeldes del Donbás, las fuerzas punitivas nazis bien podrían haber cumplido su promesa  de «¡eliminarlos a todos!».  La experiencia de Odesa y las acciones de las fuerzas punitivas en el Donbás no dejan lugar a dudas sobre la seriedad de sus intenciones.

Ucrania, bajo el gobierno de Zelenskyy, es claramente un país fascista (según la definición científica de la Comintern). Los propios líderes políticos ucranianos admiten abiertamente ser herederos de Bandera y Shukhevych, camaradas de Hitler. En este caso, el capital financiero occidental patrocina el fascismo. Bandas de «tropas de asalto», o más precisamente, unidades de «Centros Territoriales de Reclutamiento», «Azovitas» y otros nacionalistas fervientes, recorren el país. Todas las organizaciones comunistas y obreras están prohibidas, los símbolos soviéticos y comunistas están vetados, y el idioma ruso está prácticamente prohibido. Incluso toda una denominación religiosa —los cristianos ortodoxos— es objeto de una discriminación extrema. El carácter abiertamente terrorista del régimen de Zelenskyy es indiscutible.

En la Rusia capitalista moderna, también se observan manifestaciones de fascismo en la ideología y la política. Sin embargo, por ahora, se mantienen como incidentes aislados, sin convertirse en política de Estado. Los comunistas operan legalmente, el movimiento obrero está vivo (aunque en sus inicios) y los monumentos a Lenin no se destruyen masivamente. No se observa discriminación racial, lingüística ni religiosa en la política estatal (si bien existen numerosos excesos individuales). El capital financiero ruso no está adoptando una forma de dominación abiertamente terrorista, ya que aparentemente no siente esa necesidad en la actualidad. Además, a pesar del deseo de su clase dirigente de equipararse a los principales países occidentales, la Federación Rusa impulsa la Operación Voluntaria Suplementaria (SVO) principalmente para evitar la derrota militar de Rusia, para demostrar que la burguesía rusa es capaz de explotar los recursos naturales y humanos del país y está dispuesta a comerciar sin sanciones ni restricciones. Por lo tanto, la SVO cumple una función positiva y protectora, ya que la desintegración de Rusia no se corresponde en absoluto con los intereses de la clase trabajadora en Rusia ni en el mundo. A pesar de todo esto, la Federación Rusa es una auténtica dictadura burguesa (en forma de una democracia burguesa limitada). Pero oponerse a sus acciones para ayudar al Donbás y reprimir el fascismo en Ucrania equivale a ayudar a los nazis.

Sin embargo, los ideólogos del KKE discrepan de esta valoración de Rusia. Enumeran minuciosamente una serie de fenómenos alarmantes (desde el apoyo de las autoridades rusas a los escritores reaccionarios Solzhenitsyn e Ilyin hasta la presencia del batallón nacionalista «Rusich» en el frente). Esto pretende equiparar a Ucrania y Rusia, como regímenes supuestamente similares. En otras palabras, los ideólogos del Partido Comunista Griego no distinguen entre el fascismo como política de Estado y las tendencias fascistas en la ideología y la política dentro de la sociedad burguesa, que, en diversos grados, son inherentes a prácticamente todos los estados burgueses.

Los habitantes del Donbás, que desde 2014 han sido blanco de disparos de diversas armas por parte de la  Ucrania de Bandera  y que desde entonces se han alzado en una insurrección antifascista, cuyo núcleo lo conformaban la clase trabajadora, los conductores de tractores y los mineros, podrían discrepar de tales valoraciones. Sin embargo, ignorar el sufrimiento de los pueblos de la antigua URSS está de moda entre los políticos occidentales, cuyas acciones revelan cada vez más un sentimiento de revanchismo por su derrota ante la URSS en 1945. Y resulta muy extraño que los actuales líderes del Partido Comunista de Alemania (KKE) se encuentren entre estos políticos.

La dirección del KKE considera el conflicto militar actual como puramente «intraimperialista» y los objetivos de Rusia tan depredadores como los de Estados Unidos y la Unión Europea. Ignoran que la Rusia capitalista está sufriendo pérdidas colosales a causa de las sanciones occidentales y que ya perdió (en circunstancias bastante misteriosas) los gasoductos Nord Stream durante la guerra, a pesar de que estos eran la principal fuente de ingresos de los oligarcas rusos y del presupuesto del país. Aún más sorprendente es que estos analistas del KKE, tan supuestamente antiimperialistas, no perciban la expansión del imperialismo estadounidense en el mercado de la UE, la represión de la economía y, por consiguiente, los intereses de las clases trabajadoras en los países europeos. Así pues, Estados Unidos y la UE llevan mucho tiempo ejerciendo presión y violencia contra Rusia, y los verdaderos objetivos de esta presión no son ningún secreto. El secreto reside en otra parte: ¿por qué los líderes del KKE se niegan a verlo?

El Partido Comunista Obrero Ruso (PCOR) considera que la burguesía rusa, si bien no olvida sus fantasías imperialistas frustradas, lucha principalmente por su propia supervivencia en el conflicto actual, negándose a aceptar el desmembramiento del país o su transformación en una semicolonia o un estado dependiente. Los líderes de opinión de los países imperialistas han expresado repetidamente la necesidad de dividir Rusia en varias partes para facilitar su subyugación y explotación. Precisamente por ello, el régimen burgués ruso se ve obligado a enfrentarse al Occidente imperialista, que impulsó la creación de un régimen fascista en Ucrania con el objetivo de ejercer presión y debilitar a Rusia. Al mismo tiempo, la burguesía rusa (nuevamente, obligada) ayuda a los pueblos del Donbás y Ucrania a liberarse del yugo fascista  de Bandera  . Los trabajadores rusos, en general, apoyan los objetivos antifascistas del PCOR, conscientes de que devolver al país a un estado dependiente (como en la década de 1990) o su desmembramiento sería extremadamente perjudicial, desastroso y mortalmente peligroso para toda la nación.

En 2014, una revolución proletaria no pudo estallar en el este de Ucrania por razones objetivas: la clase obrera aún no estaba lo suficientemente madura para levantarse de forma independiente bajo consignas socialistas. Sin embargo, los obreros del Donbás y los comunistas lograron unir fuerzas con diversos grupos antifascistas burgueses, ortodoxos e incluso monárquicos, y repelieron el avance de  las fuerzas punitivas afines a Bandera  .  En la práctica, y de forma espontánea, se recurrió a la táctica tradicional de los frentes populares: un levantamiento conjunto contra el fascismo. Y esta táctica demostró estar plenamente justificada en las nuevas condiciones del siglo XXI;  las fuerzas de Bandera  fracasaron en su intento de destruir las repúblicas populares que resistieron la rápida fascistización.

Pero esta resistencia antifascista, vibrante, combativa y salvadora, es condenada por los ideólogos del KKE, quienes consideran la creación de frentes populares un callejón sin salida y, de hecho, sugieren que, para tener derecho a luchar contra el fascismo, el pueblo debe esperar una situación revolucionaria perfecta y una revolución proletaria modelo que arrase con el capitalismo y todas sus ramificaciones fascistas. Metafóricamente hablando, los teóricos del KKE, desconectados de la realidad, basándose en la implementación fallida de tácticas de frente en países individuales, principalmente Grecia, rechazan la idea misma de un frente común. En esencia, rechazan la teoría leninista de las alianzas y la explotación de las fisuras en el campo capitalista. Hoy, los ideólogos del KKE prácticamente sugieren esperar revoluciones en Estados Unidos y China. ¿Las veremos?

Según un análisis de los acontecimientos históricos, en general la Comintern ganó la guerra (1939-1945) contra el Pacto Anticomintern fascista. Sin embargo, según expertos del KKE, la Comintern actuó incorrectamente. En este punto, las valoraciones de nuestros oponentes griegos son en cierto modo similares a las de nuestros antisovietistas rusos. Afirman que la Unión Soviética ganó la guerra, pero que el socialismo no tuvo nada que ver, ya que el pueblo luchó simplemente por su patria. Para nuestros camaradas griegos, sin embargo, la Comintern ganó, pero lo hizo a pesar de la táctica «incorrecta» de crear frentes antifascistas populares. Nosotros, comunistas del RCWP, podemos calificar esta interpretación del marxismo como una parodia particularmente fría del mismo, una táctica de lanzar frases revolucionarias y una estrategia para justificar la retirada sin luchar ante la reacción imperialista más brutal.

Preguntas que llevan gestándose desde hace años.

No consideramos a los ideólogos del Partido Comunista Griego unos necios que no comprenden las consecuencias de sus justificaciones ideológicas. El proletariado, necesitado de apoyo organizativo aquí y ahora, está siendo sometido a un lavado de cerebro para que abandone la autodefensa. Entonces, ¿por qué el Partido Comunista Griego insta al pueblo a distanciarse de la lucha contra el fascismo real y concreto, que se desarrolla en tiempo real y en la que participan diversas fuerzas antifascistas? ¿Acaso la dirección del KKE no comprende que es cien veces más ventajoso para los comunistas y el movimiento obrero trabajar dentro del marco de una democracia burguesa, aunque limitada y constantemente restringida, y dentro del marco legal, que esconderse en los bosques y en la clandestinidad bajo regímenes fascistas, sin un amplio acceso a los trabajadores? ¿Por qué un partido que existe legalmente en un país de la OTAN, ese bloque imperialista, y que cuenta con el visto bueno de la clase dirigente de su país para la actividad política y económica, para su entrada no solo en el Parlamento griego sino también en el Parlamento Europeo, intenta controlar el movimiento comunista internacional mientras rechaza arrogantemente cualquier crítica, designa a sus aliados como los únicos partidos comunistas legítimos e implementa medidas que provocan escisiones en los partidos indeseables? ¿Por qué evita el debate teórico y simplemente expulsa a los partidos disidentes del consejo editorial de la Revista Internacional del Partido Comunista Internacional de Grecia? ¿Qué le da al KKE el derecho a considerarse líder del movimiento comunista mundial? ¿Ha desarrollado este partido, en su historia más reciente (el último cuarto de siglo), alguna condición objetiva para una revolución rápida? Nadie parece haber oído hablar de ello; es más, la pregunta teórica «¿ Es posible la revolución solo en Grecia?»  sigue abierta.

El RCWP se ha topado repetidamente con el bloqueo del KKE a la publicación de nuestros materiales en la plataforma internacional Solidnet. El RCWP tiene conocimiento del apoyo político y material que el KKE brindó a aquellos exmiembros deshonestos de nuestro partido que intentaron robar nuestros recursos en línea hace varios años. Observamos que el KKE actúa de manera similar con partidos en otros países.

¿Acaso los ideólogos del KKE se están extralimitando, creyendo que su partido es un árbitro infalible que etiqueta y descalifica a quienes considera indeseables para participar en organismos internacionales? ¿O tal vez los líderes del KKE han convertido la oposición en una mera forma de existencia dentro de la sociedad burguesa? Cultivan un electorado disidente, facilitan la comunicación y las protestas públicas para los descontentos, pero al mismo tiempo, no atacan la esencia misma del imperialismo, ya que hacerlo podría acarrearles más daño.

Sí, aquí hay muchas preguntas.

Me gustaría creer que en el KKE se encontrarán fuerzas positivas que frenarán toda esta creciente alquimia política, la cual está causando un daño considerable al movimiento comunista mundial.

Volviendo al inicio del artículo, recordemos que los propios camaradas griegos no asistieron al Foro Antifascista. En primer lugar, porque se celebró en Moscú, « la capital de un país capitalista cuyos dirigentes participan abiertamente en la guerra y se escudan en el antifascismo».  Y en segundo lugar, porque discrepan de las principales conclusiones del foro.

El RCWP también tiene serias diferencias con el PCFR y la Plataforma en su evaluación de los acontecimientos y el papel de Rusia y China en la lucha antiimperialista, pero consideramos nuestro deber participar en el foro y expresar nuestro punto de vista marxista a nuestros compañeros de lucha. Sin embargo, nuestros compañeros griegos se han mantenido al margen de la lucha. No estaban donde estaban los antifascistas. Lo mismo ocurre, por cierto, con la guerra en curso en el Donbás. Aquí hay fascistas vivos, y nuestros compañeros luchan contra ellos, pero nuestros compañeros griegos no están aquí. Porque, desde su perspectiva, están luchando de forma equivocada.

Puede que haya muchos errores, pero lo peor es la evasión de la lucha contra el fascismo. Para los comunistas, esto es vergonzoso.

Comisión Ideológica del Comité Central del PCOR-PCUS.

Fuente: Haize Gorriak.