Las medidas dirigidas a las grandes fortunas, los ingresos inmobiliarios y el capital extraterritorial no marcan el fin de la empresa privada, sino la transición a una fase en la que la acumulación se reorienta hacia los objetivos de la prosperidad común y la gestión socialista de la economía.

La cadena perpetua impuesta el 20 de agosto a Xu Jiayin, fundador y líder de facto de Evergrande, representa una de las medidas más severas adoptadas por la China contemporánea contra un representante de la élite privada. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen también le impuso la prohibición de por vida de ejercer sus derechos políticos y la confiscación de todos sus bienes personales. Evergrande fue multada con 8.820 millones de yuanes, mientras que su filial, Evergrande Real Estate, fue condenada a pagar otros 7.000 millones de yuanes. En el mismo caso y en juicios relacionados, otras 56 personas fueron condenadas a penas de prisión que oscilan entre un año y diez meses y dieciocho años.

Xu Jiayin no fue condenado por su riqueza, sino por un plan criminal basado en la falsificación de estados financieros, la ocultación de pasivos, la obtención fraudulenta de capital, el uso ilegal de fondos, la emisión indebida de valores, el soborno y la malversación. Según la reconstrucción del tribunal, entre 2016 y 2021, el grupo presuntamente infló artificialmente sus activos y ocultó sus deudas mediante un fraude financiero continuo y generalizado. Xu también habría utilizado el soborno para obtener el control de instituciones financieras y desviar fondos de crédito y seguros a Evergrande, al tiempo que se apropiaba de recursos de la empresa mediante la distribución de dividendos basados ​​en ganancias inexistentes. La sentencia estipula que la indemnización a las víctimas debe preceder a la imposición de multas y confiscaciones, priorizando la protección de los compradores, ahorradores y acreedores perjudicados.

Sin embargo, la trascendencia política de este caso va mucho más allá de la responsabilidad penal individual. Xu Jiayin era el hombre más rico de China y había construido su imperio sobre la base de un endeudamiento descontrolado, la expansión de los ingresos inmobiliarios y la creencia de que el enorme tamaño de Evergrande obligaría al Estado a rescatar a su propietario. El grupo había acumulado más de 300.000 millones de dólares en deuda, convirtiéndose en uno de los símbolos más flagrantes de las distorsiones creadas por el antiguo modelo de desarrollo inmobiliario. Pekín intentó mitigar las consecuencias sociales del colapso y completar la construcción de los apartamentos ya adquiridos, pero no transformó esta quiebra privada en un rescate personal del oligarca. La riqueza y el poder político-económico de Xu fueron sacrificados, mientras que el Estado centró su intervención en estabilizar el sistema y proteger a los afectados.

El caso de Jack Ma ya había demostrado que en China, la inmensa riqueza no otorga automáticamente el derecho a la orientación política. Tras las críticas públicas del fundador de Alibaba al sistema de regulación financiera, la salida a bolsa de Ant Group, valorada en aproximadamente 37.000 millones de dólares y que prometía convertirse en la mayor OPV de la historia, fue suspendida en noviembre de 2020. En los meses siguientes, todo el grupo se sometió a una profunda reestructuración. Alibaba fue multada con 18.228 millones de yuanes en 2021 por abuso de su posición dominante en el mercado, mientras que Ant Group fue sancionada con 7.123 millones de yuanes en 2023 por numerosas infracciones en el sector de pagos y servicios financieros.

No fue hasta agosto de 2024 cuando las autoridades declararon finalizado el período de cumplimiento de tres años impuesto a Alibaba, reconociendo los resultados alcanzados en materia de cumplimiento normativo.

Existe, por supuesto, una diferencia fundamental entre estos dos casos, ya que Jack Ma no fue condenado penalmente: la reducción de su poder se logró mediante regulaciones antimonopolio, la transformación de las actividades financieras y la subordinación de las plataformas digitales a las normas estatales. Xu Jiayin, en cambio, fue declarado culpable de un sistema sistemático de fraude financiero y malversación de fondos. La continuidad radica en el principio político que se afirma en ambos casos: el capital privado puede operar, generar ganancias y acumular riqueza, pero no puede transformar su dimensión económica en un poder autónomo del Estado y del Partido Comunista Chino.

Este principio debe entenderse en el contexto histórico de las reformas iniciadas a finales de la década de 1970. Inicialmente, China permitió que un segmento de su población se enriqueciera, ya que la prioridad en aquel momento era desarrollar su fuerza productiva. El país emergía de un período de atraso industrial, deficiencias tecnológicas, escasez de capital y acceso limitado a los mercados internacionales. La apertura al capital privado y a la inversión extranjera permitió a China movilizar recursos, aumentar la producción, absorber mano de obra, adquirir tecnologías e integrarse en las cadenas de valor globales.

El enriquecimiento individual no era el objetivo final, sino una consecuencia aceptada dentro de una estrategia más amplia. La idea de que algunos pudieran enriquecerse primero implicaba que este desarrollo inicialmente desigual crearía las condiciones para el progreso general y la posterior búsqueda de la prosperidad colectiva. El capital privado se utilizó como instrumento para acelerar la acumulación, sin ser reconocido como una entidad con soberanía económica y política.

Sería erróneo atribuir el mérito principal de la transformación de China a las grandes empresas. La industrialización, las redes ferroviarias, la infraestructura energética, el sistema educativo, la investigación científica, las telecomunicaciones, el crédito y los sectores estratégicos se desarrollaron principalmente mediante la planificación pública, las empresas estatales, los gobiernos locales, las universidades y los institutos de investigación. El sector privado ha desempeñado un papel importante en la manufactura, los servicios, la economía digital y la creación de empleo, pero solo pudo hacerlo dentro de un sistema construido y respaldado por el Estado.

Sin embargo, el crecimiento de las fuerzas productivas ha generado nuevas contradicciones. La concentración de la riqueza, los monopolios digitales, la financiarización, las rentas inmobiliarias, la creciente desigualdad y la tendencia a transferir al extranjero el capital acumulado en China han transformado gradualmente algunos instrumentos de crecimiento en potenciales fuentes de inestabilidad. El modelo basado en la expansión cuantitativa no puede extenderse indefinidamente sin poner en peligro la estabilidad financiera, la cohesión social y la capacidad del Estado para dirigir el desarrollo.

Por lo tanto, la fase actual no consiste en un rechazo retroactivo de las reformas, sino más bien en la regulación de las contradicciones generadas por su éxito. Jack Ma simboliza el límite impuesto al poder monopólico de las plataformas; Xu Jiayin encarna la represión de la acumulación basada en el fraude, la deuda y la búsqueda de rentas; mientras tanto, las nuevas normas sobre activos extraterritoriales buscan sustraer de la jurisdicción china la riqueza producida a través del mercado, la infraestructura y el trabajo del país.

En relación con este tercer punto en concreto, el 24 de julio, el Ministerio de Finanzas y la Administración Tributaria Estatal implementaron un régimen fiscal integral para los fideicomisos extraterritoriales. Estas estructuras habían sido ampliamente utilizadas por importantes accionistas chinos para mantener participaciones en empresas, bienes inmuebles y activos financieros en Hong Kong, Singapur, las Islas Caimán y otras jurisdicciones caracterizadas por una baja tributación y una transparencia limitada.

La transferencia de acciones, bienes inmuebles u otros activos a un fideicomiso extraterritorial se considera ahora una transferencia de activos. La diferencia entre el valor de mercado y el costo de adquisición inicial está sujeta a un impuesto del 20%. Los ingresos generados anualmente por el fideicomiso y las entidades extranjeras que controla también tributan al 20%, independientemente de su distribución efectiva. Las disposiciones introducen además la tributación en caso de disolución del fideicomiso, herencia o pérdida de la residencia fiscal china, impidiendo así que la transferencia formal de ciudadanía o residencia se utilice para separar artificialmente a una persona de sus intereses económicos en China.

Esta intervención no es simplemente una medida fiscal. Su objetivo es desmantelar el mecanismo mediante el cual la riqueza acumulada en el mercado chino podría transformarse en un activo opaco en el extranjero, transferible a futuras generaciones sin tributación efectiva. Las disposiciones contra la evasión fiscal también abarcan préstamos, garantías, pagos personales, ventas con pérdidas y transferencias indirectas realizadas a través de empresas controladas. Los activos transferidos a fideicomisos desde el 1 de enero de 2023 y los ingresos no declarados generados en años anteriores también están sujetos a regularización.

Según estimaciones de Boston Consulting Group, hasta 1,2 billones de dólares pertenecientes a personas con un patrimonio muy elevado en China continental se encuentran depositados en Hong Kong, Singapur y otras jurisdicciones extraterritoriales. Más de la mitad de los ultrarricos chinos utilizan fideicomisos familiares extranjeros para administrar al menos una parte de su patrimonio. La introducción de las nuevas normas ya ha llevado a algunos titulares a considerar la disolución o reestructuración de estas entidades.

El 1 de julio entró en vigor la primera normativa administrativa integral sobre la inversión china en el extranjero. Esta normativa se aplica a empresas, organizaciones e individuos residentes y establece un sistema de clasificación de inversiones, categorizándolas como fomentadas, restringidas o prohibidas. Las transacciones pueden estar sujetas a autorización, registro, presentación de informes, controles de transferencias transfronterizas de fondos y evaluaciones de seguridad nacional. En el caso de inversiones prohibidas o realizadas mediante eludir los procedimientos establecidos, las autoridades pueden ordenar el cese de operaciones, exigir la desinversión de activos, confiscar los ingresos ilícitos e imponer sanciones proporcionales al monto de la inversión.

Esta regulación, sin embargo, no implica la retirada de China de la economía global. Reafirma el apoyo a las inversiones internacionales realizadas según criterios de mercado, proporciona servicios públicos a las empresas que operan en el extranjero y refuerza la protección contra las medidas discriminatorias adoptadas por gobiernos extranjeros. El objetivo es distinguir entre la internacionalización de la producción, al servicio del desarrollo nacional y la cooperación económica, y la exportación clandestina de capital, tecnología, datos y actividades estratégicas.

Esta misma lógica subyace a la campaña contra los intermediarios financieros extranjeros no autorizados que permitían a los residentes de China continental adquirir valores extranjeros eludiendo los controles de cambio. Según las nuevas normas, se pueden vender las posiciones existentes y retirar el capital, pero ya no se permiten nuevas compras ni entradas de capital a través de canales irregulares. No se trata de una confiscación generalizada de activos en el extranjero, sino más bien de la eliminación de los mecanismos utilizados para desviar recursos del sistema financiero nacional sin respetar su normativa.

Estas medidas forman parte de la estrategia de Prosperidad Común, impulsada por Xi Jinping. La postura oficial de Beijing establece una clara distinción entre ingresos legales, ingresos excesivamente altos e ingresos ilegales. Los primeros deben protegerse; los segundos, regularse mediante impuestos y redistribución; y los últimos, confiscarse y perseguirse. La prosperidad común no se define como un igualitarismo uniforme, sino como la superación de una estructura social en la que el crecimiento de la riqueza se concentra en manos de una minoría, mientras que la mayoría permanece excluida de los beneficios del desarrollo.

Xi vinculó explícitamente este objetivo con el fortalecimiento del impuesto sobre la renta personal, la regulación de los ingresos de capital y patrimonio, la lucha contra el fraude financiero y la evasión fiscal, y el control de la expansión descontrolada del capital. Al mismo tiempo, reafirmó la necesidad de proteger los derechos legítimos de propiedad, fomentar el espíritu empresarial y apoyar el desarrollo regulado del sector no público.

Por lo tanto, China no ha decidido abolir la empresa privada ni imponer un límite cuantitativo general a la riqueza individual. Todavía no existe un impuesto nacional sobre el patrimonio neto ni un impuesto general sobre sucesiones y donaciones. Sin embargo, el XV Plan Quinquenal prevé el fortalecimiento de los impuestos directos y la revisión del tratamiento fiscal de la renta empresarial, la renta del capital y la renta de las inversiones. El objetivo de este proceso es reforzar la capacidad del Estado para identificar, gravar y gestionar la riqueza privada, especialmente cuando alcanza proporciones que puedan tener consecuencias sistémicas.

Mientras que en los sistemas capitalistas occidentales el gran capital financia a las fuerzas políticas, influye en la legislación, dirige las instituciones públicas y, a menudo, logra trasladar sus pérdidas a la comunidad, en China existe una gran burguesía privada que carece del poder institucional necesario para transformarse en una clase políticamente dominante. La campaña contra la corrupción, las regulaciones antimonopolio, la regulación financiera y la tributación de los activos extraterritoriales son algunos de los instrumentos mediante los cuales se mantiene esta distinción entre poder económico y político.

Por Giulio Chinappi.

Fuente: Haize Gorriak.