Estimados amigos y colegas,

Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Hace seis meses, misiles y bombas estadounidenses cayeron sobre objetivos civiles y militares dentro del país. Hospitales, escuelas, instalaciones eléctricas y barrios fueron afectados. Las 168 escolares asesinadas en Minab se convirtieron en el terrible símbolo de esta guerra. Los iraníes se han visto obligados a vivir bajo la constante expectativa de un nuevo ataque, mientras que las familias iraníes fuera del país sufren la peculiar agonía de presenciar la destrucción desde la distancia. Esto sigue a tres años de genocidio israelí en Gaza, perpetrado gracias al incansable apoyo militar de Estados Unidos.

Irán no inició esta guerra. Estados Unidos e Israel lo han hecho. Irán está resistiendo un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Este hecho elemental debería determinar el momento, el idioma y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en este periodo. Es en este contexto que leo su carta abierta a los presos políticos de Irán.

Entre vosotros hay antiguos presos políticos (como Angela Davis) y un preso político actual (Mumia Abu-Jamal [que afirma no haber firmado la carta, aunque compartió su firma con The Guardian]). He coincidido con muchos de vosotros en la mayoría de las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Por supuesto, hay elementos de su carta con los que estoy de acuerdo, pero siento que esta carta está jugando un papel políticamente perjudicial en este momento. Justo cuando Estados Unidos e Israel están a la defensiva, esta carta puede generar el tipo de confusión política que oscurece la verdadera dinámica política sobre el terreno: Irán tiene la ventaja estratégica, habiendo convertido el tema de EE.UU. e Israel (si Irán debería poder poseer armas nucleares) en un asunto iraní (si Irán debería permitir el comercio a través de sus aguas territoriales sin obstáculos). Eso forma el telón de fondo de la claridad moral de la izquierda: la fallida guerra de agresión que ha puesto a Irán, así como a sus vecinos, en una discusión sobre la seguridad regional en lugar de la seguridad imperial.

Pero esta carta, procedente del Norte Global, ofrece el tipo de pretexto ideológico que a Estados Unidos le encanta: si EE. UU. pierde, que pierdan todas las partes y que se culpe a todas las partes.

La imagen central utilizada en la carta, las dos hojas de un par de tijeras, es evocadora pero conduce a malentendidos. La imagen sugiere que una de las hojas es la República Islámica y la otra es la de Estados Unidos e Israel, con el pueblo iraní cortado por ambos bandos. El error de las tijeras no es solo que sus hojas sean desiguales. La imagen hace que el agresor y el atacado parezcan fuentes paralelas del mismo peligro, ignorando la historia y la jerarquía que los unen. El imperialismo estadounidense no es solo una opresión una opresión junto a otra. Él es la fuerza que ha rodeado Irán, devastado la región, armado a Israel, impuesto sanciones a toda una población y ahora ha iniciado la guerra en territorio iraní. Tu carta sitúa la agresión y su objetivo en el mismo plano moral.

Estados Unidos mantiene más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio israelí en Gaza, y ha destruido o desestabilizado un país tras otro. Irán, sea cual sea la crítica que se quiera hacer a su sistema político, nunca ha iniciado guerras de agresión. El Estado nacido de la Revolución de 1979 no inició guerras de conquista; al contrario, ha sufrido la invasión de Irak por orden de Occidente, el asedio, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y, ahora, un ataque directo. Las dos hojas no son equivalentes. Uno es la hoja de la guerra imperialista. La otra, pese a sus contradicciones internas, es el Estado y la sociedad que están siendo aislados.

Vacíos

La carta abierta sostiene que existe una «falsa dicotomía entre el imperialismo y un antiimperialismo vacío.» Me intrigó el uso del adjetivo «vacío».

Primero, la defensa efectiva de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad, Irak, en 2020 supuso un paso decisivo en la escalada que culminó en el ataque ilegal de febrero de 2026 contra Irán. Soleimani fue el arquitecto de la estrategia ofensiva de Irán, es decir, construir un escudo defensivo a través de grupos armados proiraníes que atacarían a Israel y posiciones militares estadounidenses desde Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países. A partir de 2020, Estados Unidos e Israel comenzaron a perseguir sistemáticamente esta red, intentando destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, así como poner fin al uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, así como Siria e Irak como líneas logísticas de suministro desde Irán. Tras debilitar ese escudo, Estados Unidos e Israel se sintieron envalentonados para atacar a Irán. Pero no tuvieron en cuenta que Irán había creado un mecanismo para atacar bases estadounidenses en los estados árabes del Golfo y que restringiría el acceso al Estrecho de Ormuz.

El uso de estos mecanismos por parte de Irán ha situado al país en una ventaja estratégica sobre Estados Unidos e Israel (este último, por cierto, se retiró posteriormente de la primera línea de la guerra). El antiimperialismo iraní no ha sido en absoluto «vacío», de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger su país de una toma imperialista. Este es un logro significativo que se celebra en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los giros estratégicos más importantes sufridos por Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975 (las retiradas de Afganistán e Irak son diferentes de la ventaja estratégica de Irán).

En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes coreaban: Hoy Irán, mañana Palestina. De hecho, a pesar de la represión contra la izquierda en Irán poco después de la revolución y con la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme. Irán nunca ha insinuado siquiera que habría normalización con Israel y, de hecho, ha sido enfático en la defensa de la causa palestina. Ningún otro país de la región ha estado tan comprometido con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por ese compromiso.

¿Por qué Estados Unidos e Israel han estado obsesionados con Irán desde 1979? No es por ninguna cuestión de democracia (Irán tiene un sistema político electoral, aunque moldeado por el Consejo de Guardianes y por limitaciones a la participación política, así como las pretensiones democráticas de Estados Unidos están limitadas por el poder oligárquico, la exclusión racial y el dominio del dinero). Ni siquiera por alguna amenaza nuclear (el Organismo Internacional de Energía Atómica no ha demostrado que Irán tenga un programa activo de armas nucleares, mientras que el liderazgo iraní ha afirmado repetidamente que las armas nucleares están prohibidas religiosamente).

La razón por la que odian a Irán es porque les desafía, y su desafío incluye su posición a favor de la causa palestina.

Por supuesto, cualquiera puede tener la opinión que quiera sobre Irán, pero llamar a su antiimperialismo «vacío» en este punto es inexacto.

Estados Unidos debe retroceder

La carta abierta concluye con dos exigencias: primero, que el Estado iraní «cese inmediatamente su práctica inhumana de muerte y encarcelamiento». La oposición común a la pena de muerte, que comparto, no es suficiente para poner a Estados Unidos e Irán en la misma posición histórica o política, ni justifica subordinar la demanda inmediata de que el agresor ponga fin a su guerra a una acusación general contra el país atacado. Durante el periodo de la guerra ilegal de EE.UU. contra Irán, Estados Unidos ejecutó a diecinueve personas por inyección letal, pero la carta no dice nada al respecto (ni al trato genocida de los prisioneros palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo – como la prisión de Sde Teiman, sobre la que Wesam Afifa escribió con tanta conmovedora; la única afirmación es que Irán utiliza «la misma lógica de dominación» que Israel, lo cual es una formulación muy extraña). Podemos oponernos a la pena de muerte. Podemos exigir el debido proceso y un trato humano para los presos. Podemos escuchar atentamente a los trabajadores, mujeres, minorías y activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede disociarse de las condiciones concretas en las que se crea.

La segunda exigencia de la carta abierta es que Estados Unidos e Israel «deben poner fin a sus guerras bárbaras y sanciones brutales que devastan conscientemente nuestras comunidades.» Estamos completamente de acuerdo en esto. Pero la carta no está dirigida a Estados Unidos, sino a prisioneros iraníes. Esta es otra curiosidad de esta formulación. La mayoría de los firmantes son ciudadanos estadounidenses. ¿Por qué no escriben a su propio gobierno? La carta dedica la mayor parte de su energía analítica a la construcción de una lógica carcelaria común entre ambos países, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas se limita a su frase final. La condena formal de la guerra no deshace la arquitectura política de la carta, que confiere un estatus similar al de la guerra de agresión entre Estados Unidos e Israel y al sistema penitenciario iraní. Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no eligen las condiciones de su combate. Los Estados sometidos a la amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluidas instituciones de seguridad que pueden usar la coerción contra su propio pueblo.

Hace un llamamiento a la «sociedad civil global y a activistas y organizaciones antiimperialistas» para que «ejerzan presión sobre la República Islámica desafiando su narrativa.» Eso equivale, en resumen, a pedir a los pueblos del mundo que adopten una postura que debilite a Irán en este momento, cuando se mantiene firme frente a la guerra de agresión. Hay un momento para hacer una demanda y un momento para actuar en solidaridad. Este es el momento de la solidaridad con Irán, no el momento de hacer una demanda que beneficie a los agresores imperialistas.

Queridos amigos, no hay neutralidad ni un «tercer espacio» en medio de una guerra de agresión. ¿Escribiríamos una carta así al gobierno vietnamita en Hanói durante la guerra de agresión de EE.UU., o al gobierno cubano, que ahora enfrenta una terrible estrangulación estadounidense? ¿Por qué dirigir esta intervención contra Irán en este momento? ¿Por qué desafiar precisamente a Irán cuando tiene a Estados Unidos e Israel a la defensiva? ¿Necesitamos pedirle a Irán que sea perfecto antes de defender su derecho a la supervivencia?

En este punto, la solidaridad comienza con una demanda clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y retroceder.

Fuente: Abril Abril.