Introducción

Para ir directo al grano: sí, la Unión Europea (UE) es un instrumento de capital monopolista y de los bancos, ¡no de la clase trabajadora! Sus políticas (como la disciplina fiscal, la liberalización, la austeridad) refuerzan el capitalismo y socavan los derechos e intereses de la clase trabajadora. Dado que el punto de partida fue la unificación económica dentro de un sistema capitalista, la UE no puede ser «reformada» en una Europa social. Detrás de la retórica liberal se esconde una burocracia despiadada y antidemocrática que impone políticas económicas neoliberales, privatización y externalización en sus estados miembros. Los líderes de los países centrales, como Alemania y Francia, han utilizado a la UE para obligar a los estados miembros periféricos a asumir los elevados costes de la crisis financiera de 2008. Ahora estamos viendo un cambio hacia una mayor integración militar, mientras la Unión Europea intenta entrar en el escenario mundial como potencia imperialista y romper con las alas del imperialismo estadounidense. Será la clase trabajadora la que será sacrificada como un cordero sacrificial en el altar de la política de guerra. Las ilusiones sobre la UE son generalizadas, especialmente tras el Brexit, pero es crucial que la crítica a la UE no se deje a la extrema derecha, que una y otra vez resulta ser el lacayo político de las grandes empresas y/o los intereses geopolíticos estadounidenses. Debemos decir la verdad como revolucionarios sociales y nacionales sobre esta prisión de pueblos, naciones y la clase trabajadora que es la UE.

La imagen negativa creciente

Impotencia política internacional y déficit democrático

La percepción de la Unión Europea está cambiando entre un sector creciente de la opinión pública, con la UE cada vez más vista como la máquina burocrática centralizada que controla cada vez más el flujo de información, la dinámica política y la interpretación de la libertad y la democracia a costa de la población. En particular, el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la UE anunciado a finales de julio de 2025 ha dejado claro a la opinión pública internacional lo débil que es la UE; Von der Leyen hizo visible el estatus de vasallo capitalista. Estados Unidos impone un arancel base del 15 por ciento sobre aproximadamente el 70 por ciento de los productos que las empresas europeas ponen en el mercado estadounidense (1).

La ausencia total de la Unión Europea en las negociaciones entre Rusia y Estados Unidos respecto a Ucrania, mientras tanto, ilustra perfectamente lo que constituye el problema estructural —históricamente desarrollado— de la UE: el gigante económico es un enano político que ignora las leyes del capitalismo y las voluntades y caprichos del hegemón del imperialismo occidental, Estados Unidos. Europa queda humillada, con Trump enfatizando una vez más la dependencia del continente del poder y la tecnología estadounidenses. Las élites liberales de la UE y las principales potencias europeas están siguiendo políticas liberales miopes que han provocado una recesión de facto en los últimos años. Al imponer sanciones contra Rusia y negar el gas ruso a un precio relativamente barato, han causado un daño serio a Europa. La fallida política de sanciones contra la Federación Rusa (la UE representa solo el 10% del total de las exportaciones rusas), seguida de sanciones contra China y, en general, contra cualquier realidad política que no favorezca el eje EE.UU.-Reino Unido, va a costa de las naciones europeas y de los intereses de la clase trabajadora europea.

Las elecciones y los procesos de toma de decisiones en la Unión Europea, como en muchos otros contextos democráticos, deberían reflejar la voluntad del pueblo. En la práctica, sin embargo, siempre se ven como un ritual institucional sin una influencia real en las decisiones políticas fundamentales y, sobre todo, no son una expresión de la voluntad real del pueblo, no son representativas. Las decisiones importantes no las toman los gobiernos electos ni los parlamentos nacionales, sino los órganos comunitarios que a menudo están guiados por la lógica tecnocrática, el lobby adinerado y los intereses capitalistas dominantes dentro del sistema de la UE. Este propio déficit democrático va acompañado de una creciente limitación de las voces críticas y de la regulación de las plataformas digitales. La UE se ha convertido en un instrumento de poder para frenar la disidencia política y el control del debate público. En ese sentido, se convierte en socialistas revolucionarios, comunistas, revolucionarios nacionales,… cada vez es más difícil contrarrestar el neoliberal «no hay alternativa«. Sin embargo, esa Europa social deseada puede ni nunca se logrará dentro del marco de la UE… La UE es un intento disfuncional y contradictorio de un estado transnacional, creado en interés del capitalismo, con una estrategia imperialista que fue central en el proyecto posterior a la Segunda Guerra Mundial desde el principio.

La UE contra los pueblos libres

La UE no es aliada de los pueblos apátridas porque es principalmente una unión de estados existentes, no de pueblos. Esto no es una coincidencia, sino una elección consciente desde sus inicios. Legalmente, solo los estados reconocidos pueden convertirse en miembros y solo los gobiernos estatales miembros pueden negociar, votar y decidir. Los pueblos sin un Estado propio (por ejemplo, flamencos, catalanes, vascos, corsos, escoceses antes del Brexit,…) no tienen una posición formal en este sistema. Es de interés de la UE que los Estados miembros sigan siendo conductos estables y no se desintegren. Si la UE apoyara explícitamente los movimientos de autodeterminación, se establecería un precedente que otras regiones podrían invocar. Esa es también la razón principal por la que el Estado belga y su élite de poder, pero también las fuerzas unitarias en España y Francia,… nunca aceptarán la independencia de un pueblo europeo respecto a un Estado miembro existente de la UE. El movimiento burgués flamenco es particularmente ingenuo en este asunto, creyendo que será posible convencer a otros estados miembros europeos que tengan sus propias regiones separatistas para que reconozcan la independencia flamenca.

Aunque el derecho a la autodeterminación de los pueblos está reconocido en el derecho internacional (tratados de la ONU), en la práctica política esto se aplica al núcleo imperialista occidental, especialmente en un contexto colonial donde se pueden salvaguardar intereses. Dentro de los Estados miembros europeos de la UE, la autodeterminación se interpreta entonces como una autonomía cultural afirmativa del sistema, los derechos lingüísticos y la autogestión regional. El federalismo belga como medio para mantener las estructuras de poder existentes y la monarquía belga son ejemplos de manual en este sentido. La UE sigue esta interpretación restrictiva del derecho civil del derecho a la autodeterminación. Dado que la UE se basa en sus estados-nación constituyentes, la UE también ve el nacionalismo popular emancipador como una fuente de conflicto, en la que la reducción de fronteras se plantea desde el marco liberal para evitar romper cualquier statu quo estatal. La UE se centra en los derechos humanos, los derechos de las minorías, la libre circulación de personas/bienes/servicios y la igualdad formal, pero así como la clase trabajadora nunca tendrá los medios para ejercer sus derechos (a la igualdad), los pueblos no existen o apenas existen en un contexto legal de la UE. No existe un derecho europeo a la autodeterminación nacional, ni un mecanismo europeo para naciones sin Estado.

El referéndum catalán de 2017 dijo mucho. Fue la prueba más clara de que la aspiración a la emancipación de los pueblos en Europa debe basarse en una base revolucionaria y no puede cumplirse de manera reformista y burguesa. Aunque los derechos civiles fundamentales estaban visiblemente bajo presión, el presidente de la Comisión Europea, Juncker, anunció que se trataba de un asunto interno español. España envió su aparato represivo a plena fuerza hacia Cataluña. Los catalanes ancianos que fueron brutalmente noqueados y arrastrados fuera de los colegios electorales declararon: «Queríamos votar, no luchar.» La UE nunca ha condenado formalmente a España por la violencia, pero sí invitó a empresarios catalanes que deseaban mantener lazos con España. El alcohólico Juncker dijo después literalmente que no quería «una Europa de 98 estados«, un raro momento honesto en el que se expresó el verdadero motivo. La neutralidad europea no es más que un apoyo tácito al statu quo; en 2017 era el de Madrid. Los acontecimientos en torno a Cataluña en 2017 muestran que cuando la UE debe elegir entre la autodeterminación democrática de un pueblo y la integridad territorial de un Estado miembro, siempre elige al Estado miembro, incluso a costa de sus propios llamados «valores». Cataluña demostró en 2017 que un movimiento pacífico, liberal y proeuropeo que afirma defender la autodeterminación y la independencia, con una participación ciudadana masiva, recibe menos protección dentro de la UE que los movimientos geopolítica e imperialistas útiles fuera de la UE. En consecuencia, esta estrategia está condenada al fracaso. El movimiento burgués flamenco sigue siendo completamente ciego a esto hoy en día. Además, a veces adopta la retórica nacionalista estatal que principalmente favorece a los grandes países.

Historia de la UE

Una historia de atlantismo y capitalismo comercial

La idea básica siempre fue que, a través de la unificación económica, se podría lograr finalmente la unificación política. Y ahí es precisamente donde radica la causa de la impotencia política y de la libertad total que tienen las grandes empresas. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos prometió proteger militarmente a las potencias europeas y fundó la OTAN en 1949. Bélgica era parte del tratado. El Plan Marshall, de unos 130.000 millones de dólares, ayudó a Estados Unidos a deshacerse de su sobreproducción y, al mismo tiempo, a proteger Europa Occidental del comunismo, que había ganado popularidad tras la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses añadieron como una de las condiciones que Europa tenía para hacer sus mercados nacionales más accesibles fusionándolos: las primeras «fronteras abiertas». Estados Unidos entregaba bienes y servicios a los gobiernos, que luego los vendían a empresas y particulares. El Plan Schuman de 1950 fue un plan para unificar la producción de carbón y acero en Francia y Alemania Occidental bajo una sola autoridad. Esto llevó a la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), con el objetivo propagado de apartar a la industria siderúrgica del control nacional como columna vertebral del (re)armamento. El Tratado de París estableció la Alta Autoridad (actualmente la Comisión Europea) y la llamada Asamblea Común (actualmente el Parlamento Europeo). La Alta Autoridad era el gabinete no electo de la unión. Sus miembros eran nombrados, no elegidos.

Francia, Alemania Occidental, Italia y los países del Benelux formaron la Comunidad Económica Europea (CEE) firmando el Tratado de Roma en 1957. La motivación aquí también era que la integración evitaría futuras guerras, pero la verdad era que luchaban por la restauración del poder perdido. Los franceses querían usar la nueva unión para construir su poder económico y mantener su imperio en ruinas. Los alemanes occidentales podrían usarlo como tapadera para construir su poder económico sobre Europa tras una retórica de cooperación. Esto iba de la mano con el aumento del poder militar a través de la OTAN. Los alemanes sabían que nadie aceptaría a Alemania como potencia militar por derecho propio, así que lucharon por la supremacía económica. El Tratado de Roma era claro en su ambición de eliminar todas las barreras al libre comercio. Querían una unión aduanera, una política común y ampliación al resto de Europa. El capitalista Jean Monnet entendía que al empezar con el carbón y el acero podía presionar a los gobiernos para agrupar una gama de producción cada vez mayor. El Tratado de Roma formó la Comunidad Económica Europea (CEE) y una Comunidad Europea de Energía Atómica. Estas dos nuevas comunidades se crearon por separado de la CECA, aunque contaban con los mismos tribunales y la misma Asamblea Común. Cada uno tenía su propia «comisión» (un nuevo nombre para su «Alta Autoridad»).

El proyecto imperialista europeo se vio favorecido por la llamada edad de oro del capitalismo tras la guerra. La destrucción masiva de capital durante la guerra, la reconstrucción y el gasto elevado en la carrera armamentística provocaron un auge capitalista temporal que duró dos décadas y solo comenzó a decaer a finales de los años 60, para colapsar con la crisis del petróleo de 1974. Vincular el éxito económico de este periodo con la política ignora el hecho de que este auge fue causado en realidad por la enorme destrucción de vidas humanas y capital durante la guerra.

Francia empezó a sentirse incómoda con las alianzas europeas, especialmente con la idea de una unión militar y la participación de Gran Bretaña. Las grandes empresas francesas seguían viendo el imperialismo estadounidense como rival y Gran Bretaña estaba estrechamente vinculada a Estados Unidos. Esta era una diferencia importante entre Estados Unidos, como federación de estados, y la UE, como federación de potencias imperialistas rivales. Estos países tenían tanto intereses comunes como intereses opuestos. A pesar de estas reservas francesas, el ‘Tratado de Fusión’ se firmó en Bruselas en abril de 1965, fusionando la CECA, la CEE y la Comunidad Atómica. Una nueva Comisión de las Comunidades Europeas, no electa, sustituiría a los órganos de gobierno de los demás grupos. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se estableció en 1952, pero los casos pioneros de los años 60 le otorgaron jurisdicción sobre los tribunales nacionales. Este era otro órgano no electo con jueces nombrados por los Estados miembros, pero estos jueces designados tenían un enorme poder sobre los países (2).

Los sindicatos también adquirieron la costumbre de apelar a las altas facultades de la CEE para que adoptaran legislación progresista, como la igualdad salarial. Pero esta actitud se volvió en su contra y privó a los trabajadores de su poder. ¿Por qué luchar contra el gobierno nacional si la Comisión Europea obligaría al gobierno nacional a presentar legislación, era el razonamiento? Pero, ¿qué ocurrió cuando la Comisión impuso medidas que no estaban en interés de la clase trabajadora? Una estrategia débil, por tanto, que se basaba en declaraciones legales de la UE en lugar del poder de los trabajadores, que los sindicatos querían socavar tras los combativos años 60. Además de los sindicatos, la política socialdemócrata europea también ha empezado a centrarse en este camino fatídico. Un ejemplo de libro de texto fue la Carta de los Derechos Fundamentales de los Trabajadores adoptada en la CEE. En última instancia, no se le dio base legal en el Tratado de Roma y no tendría un efecto legalmente vinculante para los Estados miembros. Esto contrastaba fuertemente con las medidas que beneficiaron a los empleadores. Así, el neoliberalismo fue incluso consagrado en los estatutos de los sindicatos y estrictamente aplicado.

La Ley Europea Única de 1986 fue un paso más allá. Lord Cockfield, nombrado vicepresidente de la Comisión por Margaret Thatcher, desempeñó un papel crucial en la elaboración de un Libro Blanco que proponía la eliminación de 300 ‘barreras al comercio’. El gobierno de Thatcher encabezó el capitalismo neoliberal: querían privatizar y externalizar todo lo público, y afianzar el enfoque neoliberal en Europa. La UE debía tener un mercado único para diciembre de 1992 y la Comunidad Europea se convertiría, en palabras del sociólogo Wolfgang Streeck, más que nunca en «una máquina para la liberalización del capitalismo europeo».

Pero las políticas procapitalistas existieron desde el principio, ya que la creación de la CEE había sido influenciada por los «ordoliberales» alemanes que creen que el Estado tiene un papel en crear las mejores condiciones para los capitalistas. Los neoliberales también afirman teóricamente que quieren limitar al Estado, pero en realidad el poder estatal desempeña un papel destacado en el mantenimiento del dominio capitalista. Los beneficios se privatizan y la regulación ajustada traslada la carga a la comunidad. Solo hay que mirar el uso del poder estatal por parte de Thatcher para aplastar la huelga de mineros, o el papel de las autoridades políticas en el rescate de bancos privados europeos tras el colapso de 2008. Thatcher luchó por la implementación de las políticas dictadas por los jefes. La Mesa Redonda Europea de Industriales, compuesta por 60 empresarios europeos, se había reunido en abril de 1983 para exigir más competitividad europea (lenguaje clave para los ataques a los trabajadores) y un mercado único. La reunión reunió a los directores generales de Volvo, Thyssen, Olivetti, Fiat, Renault, Shell, Phillips, Nestlé y al comisario europeo belga Étienne Davignon, el hombre al que el fiscal federal belga solicitó en 2025 que fuera llevado ante un tribunal penal por su papel en el asesinato del nacionalista congoleño Patrice Lumumba en 1961.

Otro grupo de presión fue la Asociación por la Unión Monetaria de Europa, fundada en 1987. Era una poderosa alianza de varios cientos de multinacionales europeas —incluyendo Philips, BP, Volkswagen, Fiat, Alcatel y Solvay— y de grandes bancos europeos. Según el Observatorio de Europa Corporativa, estas empresas gastan cientos de millones de euros cada año en hacer lobby ante la UE. Lenin había comentado hace tiempo que «cuanto más desarrollada está la democracia, más sujetos están los parlamentos burgueses a la bolsa y a los banqueros.» Todo Estado-nación capitalista es una máquina de opresión de los trabajadores en casa, que garantiza que se creen las mejores condiciones para la acumulación de capital y actúa en interés del grupo gobernante de capitalistas antipatriotas. Estas estructuras estatales transnacionales europeas eran tanto un instrumento en manos de los ricos como la maquinaria estatal de cualquier Estado-nación. Lo único que les faltaba era un ejército europeo. Pero también intentaron lograrlo paso a paso. Sin embargo, el intento de imponer una estructura estatal transnacional a economías muy diferentes llevó a grietas.

El creciente poder de las empresas alemanas dominó los mercados europeos a través de la exportación de bienes manufacturados, por lo que los alemanes querían una moneda fuerte. En diciembre de 1991, el Bundesbank alemán subió los tipos de interés para frenar la economía alemana. Experimentaron un auge tras destruir Alemania Oriental y privatizar y vender todo lo que pudieron. Cuando otros estados europeos se vieron obligados a seguir a los alemanes, sus economías colapsaron. Esto llevó a lo que se conoce como el «Miércoles Negro», un desplome económico el 16 de septiembre de 1992. Incluso Alemania cayó en recesión. El llamado informe Rexrodt pedía una reducción del gasto público y recortes en el gasto en sanidad y desempleo. La clase trabajadora alemana tendría que pagar por la reunificación.

La fundación de la UE: más mercado, menos soberanía y debilitamiento de la clase trabajadora

Con el Tratado de Maastricht en 1992, las Comunidades Europeas previamente existentes se fusionaron bajo un mismo denominador: la Unión Europea (UE), lo que también supuso la institucionalización del neoliberalismo en Europa. El tratado estableció constitucionalmente el mercado interior de la UE y convirtió en sus principios fundamentales la libre competencia, la libre circulación de capitales, bienes, servicios y personas. Con este fin, se estableció el Banco Central Europeo (BCE) con «independencia de los cargos electos». Los banqueros estaban inmediatamente por encima del control democrático. El objetivo más alto del BCE era la estabilidad de precios, no el empleo ni el desarrollo económico. La UE se convirtió en una identificación con la política monetaria que debería ser «tecnocrática» y «favorable al mercado», sin interferencias políticas. Control restrictivo del gasto público y reducción de barreras para reducir los costes laborales en favor del capital privado. La flexibilidad laboral fue el principal mecanismo económico para ajustar la economía, es decir, salarios más bajos y trabajo más precario. El tratado amplió la Unión Económica y Monetaria (UEM), pero no la dimensión social o democrática de la integración europea. No existía una unión fiscal europea para combatir el fraude fiscal masivo y la evasión fiscal, ni una política social fuerte para compensar las diferencias entre países. Esto fortaleció la «sociedad de mercado» a expensas del Estado social. Las políticas consagradas en el Tratado de Maastricht se utilizaron para destruir Irlanda y Grecia tras el crash de 2008.

Maastricht encaminó a la UE hacia un control más centralizado sobre el dinero, mientras que la reunificación alemana desplazó aún más el equilibrio de poder a favor de los capitalistas alemanes occidentales. Las economías del antiguo bloque del Este fueron sometidas a terapia de choque neoliberal, mientras que la mayoría de los partidos laboristas abrazaron el neoliberalismo y cedieron al mantra de Thatcher de que «no hay alternativa». El impulso es tan importante en economía y política como en la guerra, y la expansión del orden neoliberal hacia el este ha ido acompañada de una intensificación interna de las políticas económicas neoliberales, tal como se consagra en Maastricht y en los tratados posteriores de la UE. Con el Tratado de Ámsterdam de 1997, los Estados miembros transfirieron muchas más competencias a la UE, incluyendo en los ámbitos de justicia civil y penal, defensa, policía y seguridad e inmigración.

El cambio de siglo y la primera década del siglo XXI trajeron en Europa un periodo de desmantelamiento aún más grande tanto de la soberanía nacional como del poder de la clase trabajadora. Con el Tratado de Ámsterdam, los estados miembros tuvieron que compartir o ceder más poderes a las instituciones europeas en el ámbito de la justicia y los asuntos internos. El tratado también sentó las bases para una supervisión financiera más estricta en la eurozona, lo que dio a los países menos libertad en su propia política fiscal. Una política propia de moneda, tipo de interés o tipo de cambio se volvió imposible. La absorción de impactos en crisis económicas inherentes al sistema capitalista se volvió más difícil. Las restricciones vinculantes sobre los déficits gubernamentales (<3% del PIB) y la deuda (<60% del PIB) limitaron aún más la soberanía fiscal. También es el periodo de la mayor ampliación de la UE en su historia (10 nuevos Estados miembros al 1 de mayo de 2004). Los nuevos Estados miembros debían adoptar plenamente la legislación de la UE (acquis communautaire), incluyendo la liberalización del mercado, la regulación social y las instituciones institucionales. Esto significaba que las políticas sobre el mercado laboral, las pensiones y la seguridad social estaban parcialmente determinadas por las normas de la UE, con menor flexibilidad nacional. Al Parlamento Europeo se le otorgaron más poderes, los parlamentos nacionales tuvieron aún menos influencia sobre la legislación de la UE. El periodo 1997–2008 se caracterizó por el poder central de toma de decisiones en la UE-Bruselas, restricciones a la autonomía económica nacional y delegaciones de poderes en ámbitos socioeconómicos. Ese mismo periodo también supone una reducción del poder de la clase trabajadora. La UE estimuló la liberalización del mercado y la competencia, lo que resultó en una mayor presión sobre los salarios en sectores sensibles a la exportación, privatización de servicios públicos y armonización de las leyes laborales con los estándares mínimos de la UE. Todo esto tuvo un efecto directo en lo que había traído prosperidad a la clase trabajadora tras la Segunda Guerra Mundial: los gobiernos nacionales tenían menos margen para proteger las redes de protección social, las políticas de salario mínimo o la negociación colectiva frente a las fuerzas del mercado. La coacción de una estricta disciplina fiscal llevó a una reducción de la inversión en empleo o programas sociales durante las recesiones. Las fronteras abiertas para el capital y el trabajo (especialmente tras la ampliación de 2004) crearon competencia en el mercado laboral: negociación salarial más baja para los sectores más débiles de la clase trabajadora, erosión de la negociación colectiva en diversos sectores.

La crisis griega: ilustrativa de la tragedia de la UE y del fracaso del «socialismo» reformista

La crisis griega que estalló en 2009 y 2010 surgió de la combinación de varios factores: debilidades estructurales a largo plazo en la economía y las finanzas públicas griegas en las décadas anteriores, recaudación insuficiente de impuestos y una economía informal de gran tamaño, choques externos severos como la crisis global del crédito de 2008, entrada en la eurozona que proporcionó a Grecia préstamos baratos pero al mismo tiempo excluyó la posibilidad de corregir problemas mediante la devaluación de la moneda, etcétera… En 2009, una revelación repentina sobre el tamaño del déficit presupuestario y la deuda (incluyendo cifras falsificadas de gobiernos civiles anteriores) provocó una rápida pérdida de confianza de los inversores y un aumento de los costes de endeudamiento. La agitación social —con 32 huelgas generales— había provocado el auge del partido reformista de izquierdas Syriza. El partido, que obtuvo una rotunda victoria electoral a principios de 2015, estuvo liderado por ingenuos «eurocomunistas» que creían que podían cambiar Europa con un avance lento por las instituciones. El presidente del BCE, Mario Draghi, se negó a conceder crédito a Grecia sin un programa de austeridad. Syriza rechazó cualquier reversión de las medidas de austeridad y prometió cumplir con las obligaciones financieras de Grecia con todos sus acreedores. El 5 de julio de 2015, los trabajadores griegos votaron en contra de nuevas medidas de austeridad exigidas por la Unión Europea, pero Syriza las implementó de todos modos.

De los 206.900 millones de euros procedentes del llamado «rescate griego», casi el 30% se utilizó para recapitalizar bancos griegos, mientras que casi el 50% fue destinado a los acreedores del Estado griego. Banqueros griegos y europeos fueron rescatados. La UE no envió policías antidisturbios a las calles griegas, el gobierno nacional actuó en su nombre. El empleo en el sector público se redujo un 30%. Grecia perdió más del 25% de su PIB total. El desempleo aumentó un 16% y el desempleo juvenil alcanzó un máximo del 56%. Syriza entregó a los banqueros nueve mil millones de euros entre 2016 y 2019 procedentes de los superávits que habían tomado del presupuesto de la seguridad social. Esto distaba mucho del radical programa de Tesalónica de 2014, que prometía transformación social. El pueblo griego ha sufrido austeridad durante una década con tres paquetes de rescate, el último de los cuales fue implementado por Syriza. El gobierno reformista de izquierdas votó a favor de todos los «memorandos» de la troika e introdujo leyes anti-trabajadoras, incluidas restricciones al derecho a huelga. ¡Syriza se comprometió con décadas de austeridad hasta el año 2060! Habían prometido mucho, pero al final de su mandato, el 30% de la población vivía en la pobreza. La crisis griega ilustra mejor que nadie la debilidad del reformismo socialista y el hecho de que la clase trabajadora no debería depositar su confianza en el proceso político liberal-«democrático».

Brexit: una salida capitalista de un proyecto capitalista.

El 23 de junio de 2016, Gran Bretaña votó a favor de salir de la UE. La votación fue propuesta por el líder conservador David Cameron para apaciguar a la extrema derecha de su partido. Los años posteriores a los rescates bancarios habían provocado una mayor erosión de la falsa democracia que tenemos bajo el capitalismo. El crecimiento de la extrema derecha hizo que los tories, como partido tradicional del capitalismo británico, rompieran con su propia clase para mantener su influencia política y ganar votantes. La Unión Europea, como se ha dicho antes, debe verse como una unión capitalista que sirve a los intereses de las grandes empresas europeas, un bloque imperialista. El Brexit fue positivo en principio, siempre que estuviera liderado por la clase trabajadora, no por populistas conservadores de capital de derechas. La UE es una «prisión de pueblos»; romper con ella es necesario para recuperar la soberanía nacional y hacer posible la construcción socialista. Por supuesto, esa nunca fue la intención de la facción capitalista británica que veía sus intereses mejor defendidos fuera de la UE, centrados en ventajas comerciales de la Commonwealth y/o en lazos más fuertes con Estados Unidos. ¡En ningún momento el Brexit fue una expresión de la voluntad de la clase trabajadora británica! Una salida capitalista de un sindicato capitalista sigue siendo capitalista. La City de Londres puede haber querido permanecer en la UE, pero el Brexit refleja las contradicciones internas del imperialismo occidental. Fue una lucha entre varios bloques (UE VS. EE. UU. vs. Reino Unido), y debilitó la unidad imperialista europea, pero no refuerza automáticamente el socialismo ni la soberanía de los pueblos. Las salidas de la UE pueden crear espacio para un cambio revolucionario, si logramos explotar esa crisis.

El Brexit también ilustró el fracaso de la izquierda reformista que se había unido al establishment «Remain». El partido de salida UKIP, del populista reaccionario Nigel Farage, se benefició de un sentimiento de alienación política entre los votantes de clase trabajadora. Todas las encuestas mostraban que cuanto más pobre era la gente, más probable era que votara a favor de salir de la UE. La mayoría de los sindicatos apoyaron la sección pro-UE del capitalismo británico y pidieron una votación a favor de la permanencia, dejando el terreno libre para la crítica de derechas a la UE como la única crítica que la gente escuchó. Incluso Jeremy Corbyn se negó a hablar en contra de la UE, aunque evitó estar en el escenario con los tories. El establishment del Remain intentó llevar a cabo todo el debate sobre el racismo y no sobre los efectos devastadores que la austeridad había tenido en la vida de la clase trabajadora. Mientras Londres votó por permanecer, todas las demás regiones y todo Gales votaron por salir, especialmente aquellas regiones y comunidades trabajadoras que habían sido atacadas por el thatcherismo. Un estudio de 2017 publicado en la revista Economic Policy encontró que los votos Leave eran mayores en las zonas con los ingresos más bajos y alto desempleo, una fuerte tradición de empleo en la industria y donde la población estaba menos cualificada. La izquierda no logró formular una resistencia de clase clara a la UE neoliberal que pudiera vincular la resistencia a la UE con los verdaderos valores de la clase trabajadora. Sin esa votación, el debate estuvo dominado por dos alas del partido conservador, dejando el debate dentro de un marco capitalista. Los movimientos sociales de 2008 a 2016 estuvieron en manos de grupos como Syriza y personas como Jeremy Corbyn. Sus políticas reformistas no lograron abordar el sistema capitalista y presentaron un rechazo a la UE ampliamente apoyada por la clase trabajadora. Su capitulación dio la iniciativa a la derecha populista, una ola que se aceleró tras las primeras elecciones de Donald Trump en Estados Unidos. Reino Unido finalmente abandonó la UE el 31 de enero de 2020, justo antes de que llegara la pandemia.

La pandemia del coronavirus y la UE en declive

La Unión Europea fracasó en varios aspectos durante la pandemia de Covid-19. La política sanitaria, al igual que la legislación medioambiental, es un tema que debe regularse a escala europea por excelencia, especialmente en lo que respecta a la gestión de crisis. Para la UE neoliberal orientada a obtener beneficios económicos privados, esto siguió siendo en gran medida una competencia nacional, como resultado de lo que los Estados miembros introdujeron sus propios confinamientos, cierres de fronteras y medidas. Organismos de la UE como el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) no pudieron imponer medidas vinculantes, lo que provocó caos en el tráfico transfronterizo. La escasez de kits de prueba, equipos de protección individual y equipos médicos llevó a los Estados miembros a intentar acaparar suministros individualmente a costa de otros Estados europeos. El ex-estado británico liderado por el primer ministro Boris Johnson incluso ha considerado una opción para usar vacunas almacenadas en los Países Bajos de forma militar. No existía ningún ejecutivo central de la UE que pudiera impulsar confinamientos, estrategias de pruebas o capacidad hospitalaria. La mala comunicación, las aprobaciones lentas y los problemas de producción en Europa provocaron retrasos en las vacunaciones. La pandemia resultó ser un punto álgido en la caída de la integración europea en la UE, que lleva años ocurriendo. Por último, «Pfizergate» ilustra los estrechos lazos entre la élite europea y el capital privado, las multinacionales: la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fue desacreditada por su papel en los contratos europeos de vacunas contra la COVID-19, especialmente en lo que respecta a los contactos y la transparencia con grandes farmacéuticas como Pfizer, y la forma en que se llevaron a cabo y documentar las negociaciones.

La UE encuentra su segundo aliento: ¡la política de guerra!

La UE actúa en interés de los grandes grupos de capital —a menudo monopólicas— que dominan Europa. Por lo tanto, la ampliación hacia el este de la UE se coordinó con la ampliación de la OTAN. La expansión hacia el este fue impulsada por Washington: en todos los casos, los antiguos estados satélites soviéticos fueron incorporados a la OTAN, bajo mando estadounidense, antes de ser admitidos en la UE. Polonia, Hungría y la República Checa ya se habían convertido en miembros de la OTAN en 1999, cinco años antes de su adhesión a la Unión. Bulgaria y Rumanía en 2004, tres años antes de su adhesión, y también Eslovaquia, Eslovenia y los Estados Bálticos, un mes antes de su adhesión (la planificación para los Estados Bálticos comenzó en 1998). La expansión hacia el este, hacia Ucrania, que Occidente (tanto Washington como UE-Bruselas) sabía muy bien que vería a Rusia como una amenaza seria para su seguridad, sería la prueba definitiva. Tras la provocada operación militar de Rusia contra el régimen político neofascista respaldado por Occidente en Kiev, Europa se rearma masivamente y la UE cae en el hielo en el escenario internacional como un club políticamente débil e influyente de lacayos que no pueden o no quieren cuestionar el dominio estadounidense.

El Fondo Europeo de Defensa (EDF) se lanzó a principios de 2021. Es un instrumento de financiación de la UE destinado a promover la innovación conjunta en defensa y la cooperación armamentística entre los Estados miembros de la UE. La EDF complementa la EDA (Agencia Europea de Defensa), que se lanzó en 2004, y ayuda a orientar la dirección de lo que se considera necesario en el campo de la defensa dentro de Europa, además de proporcionar fondos para financiar proyectos conjuntos. Así, se refuerzan mutuamente y ambos confirman la tendencia de que el estancado proceso de unificación de la UE neoliberal se centra cada vez más en la política de guerra y el rearme para una recuperación (mucho antes de la operación militar rusa contra el régimen de Kiev). La retirada o reducción del apoyo militar estadounidense por parte del presidente estadounidense Donald Trump fue una excusa que la UE estaba esperando. Ursula Von Der Leyen lanzó el plan de la UE para «rearmar Europa», que implica una cantidad de 800.000 millones de euros. La clase trabajadora de toda Europa se enfrenta a una crisis del coste de la vida, pero las normas fiscales se endurecerían para limitar el gasto en necesidades sociales, como la vivienda, y se relajarían para el rearme de los Estados miembros. Hay muy poco dinero para la política social, y el cielo y la tierra se mueven para los deseos de la industria de defensa. La unificación europea fue explicada en su día como una política de paz (CECA, para eliminar la producción de acero como columna vertebral de la industria armamentística del control nacional), hoy encuentra su segundo aliento en el aumento de armamento, la agresión antirrusa y la política de guerra abierta. En esta política de guerra, la UE se ha anclado firmemente al destino del corrupto Estado ucraniano, que se presenta —completamente erróneamente— como un bastión de «valores liberales democráticos».

Euroclear: el desenmascaramiento de la UE

En diciembre de 2025, esto fue bendecido con una donación adicional de 90.000 millones de euros por parte de los contribuyentes europeos en forma de un préstamo sin intereses que todo el mundo sabe que Ucrania nunca podrá o nunca devolverá. Un regalo que venía como moneda de cambio para la resistencia, entre otros. El primer ministro belga De Wever contra un robo de 200.000 millones de euros de dinero ruso a la empresa Euroclear deseado por la UE. Lenin describió el imperialismo como la etapa en la que el capital financiero y el poder estatal se fusionan. El intento de quitarle el dinero ruso a Euroclear —formalmente «privado» pero en realidad integrado en el poder de la UE y la OTAN— le da la razón. La UE ha demostrado con su deseo que la propiedad cuenta mientras sirva a los intereses del bloque dominante y de su élite de poder. Que las reservas de los bancos centrales y las reservas financieras privadas sean «intocables» es un mito legal liberal y burgués, diseñado para atraer a los estados más débiles a depositar su excedente de forma segura en el centro imperialista y mantener el control sobre los recursos financieros de la clase trabajadora. La ley, incluidos los derechos de propiedad, no es una categoría absoluta, sino que depende de quién tenga el poder de protegerla. El tema de Euroclear tiene el mérito de aumentar el rechazo de la UE, sin mencionar la hostilidad hacia sus instituciones y políticos, entre una parte significativa de la población, y con razón.

Conclusión

Toda la historia de la construcción de la Unión Europea, desde la CECA hasta la actualidad, es la razón por la que es imposible que los pueblos europeos sin independencia política por un lado y la clase trabajadora en su sentido contemporáneo por otro, pongan en la UE expectativas para un futuro mejor. La UE está arraigada en el atlantismo y el imperialismo occidental, está al servicio de una economía comercial liberal, destinada a erosionar y destruir la regulación política donde no sirve al capital monopolista. La UE está al servicio del statu quo estatal, a menos que beneficie los intereses geopolíticos imperialistas de las élites de poder europeas fuera de la zona europea. Ni los nacionalistas populares burgueses ni los socialistas reformistas pueden cambiar o cambiar de rumbo respecto al proyecto de la UE; llevan décadas persiguiendo los hechos y seguirán haciéndolo. La clase trabajadora en Europa está pagando la cuenta.

Fuente: Zannekinbond.

Notas finales:

(1) Además de aceptar el 15%, Von der Leyen ha prometido que la Unión Europea comprará miles de millones de dólares en equipamiento militar a Estados Unidos, aunque no se ha mencionado una cantidad exacta. La UE también comprará energía por valor de 750.000 millones de dólares en EE.UU., distribuida en 3 años, e invertirá 600.000 millones en EE. UU. Hay incertidumbre para varias industrias importantes y se necesitan más negociaciones. Para los coches, la tasa básica del 15 por ciento se aplica, pero… la UE está reduciendo su arancel de importación sobre coches estadounidenses del 10 al 2,5 por ciento. ¡Y esto en un momento en que la industria automovilística europea corre el riesgo de enfrentarse a una avalancha de coches chinos relativamente baratos! A pesar de que Estados Unidos está secándose los pies en los acuerdos de la OMC, la UE, liderada por Von der Leyen y su Comisión Europea, acepta todo esto para mantener una unidad relativa en el núcleo imperialista occidental.

(2) Nos referimos al caso de la empresa de transporte Van Gend en Loos, en el que el gobierno neerlandés fue llevado a juicio por una disputa arancelaria y en el que se decidió en apelación ante el Tribunal Europeo que la Comunidad constituía un nuevo orden jurídico de derecho internacional, en beneficio del cual los Estados limitaron sus derechos soberanos.’ A partir de ahora, individuos o empresas podrían llevar a su propio gobierno a los tribunales por violar la legislación europea.