Paul Baran abrió La economía política del crecimiento (1957) con una pregunta que la mayoría de los economistas del desarrollo aún se niegan a tomar en serio: si las economías periféricas generan un excedente económico —la diferencia entre lo que la sociedad produce y lo que necesita para reproducirse—, ¿por qué tan poca parte de él se traduce en desarrollo productivo? El excedente existe. En muchos casos, representa una fracción sustancial de la renta nacional. El obstáculo no es la escasez. Es lo que las clases dominantes hacen con lo que extraen.

Baran distinguió entre el excedente real —lo que de hecho se ahorra y se acumula— y el excedente potencial: lo que una economía podría acumular si el orden social existente no lo malgastara. Ese despilfarro adopta cuatro formas: el consumo excesivo de las clases propietarias, el trabajo improductivo, la organización irracional de la producción y el desempleo. En los países subdesarrollados, la combinación es aplastante. Los terratenientes gastan sus rentas en importaciones de lujo y residencias urbanas en lugar de en mejorar la productividad agrícola; el capital mercantil circula en la usura y la especulación en lugar de en la industria; los monopolios extranjeros repatrían los beneficios en lugar de reinvertirlos localmente. Baran documentó esto con rigor empírico: “la mayor parte de este excedente no se utiliza para ampliar y mejorar las instalaciones y el equipo productives”. Grandes porciones fluyen al extranjero, se consumen de forma ostentosa o son absorbidas por operaciones financieras sin contenido productivo.

Baran y Sweezy ampliaron el argumento en Monopoly Capital (1966): bajo el capitalismo monopolista, el excedente tiende a aumentar a medida que se contraen las salidas de inversión productiva, lo que empuja al capital hacia el despliegue financiero en lugar del productivo. Lo que aún requería este marco era un análisis de clase, es decir, una identificación del agente social específico cuyas decisiones producen estos resultados. Vania Bambirra, escribiendo desde la tradición dependientista latinoamericana, lo aportó. Desmontó dos ilusiones a la vez: la expectativa de una alianza antiimperialista con una “burguesía nacional progresista” y la convicción desarrollista de la CEPAL de que el capital industrial impulsaría orgánicamente la transformación nacional. Ambas interpretaban erróneamente la clase que realmente existía en América Latina. La gran burguesía allí no era una burguesía nacional frustrada que esperaba las condiciones adecuadas para invertir de forma productiva. Era una clase cuya acumulación estaba constitutivamente articulada con el imperialismo —dominante a nivel nacional, subordinada a nivel internacional— y cuyos intereses materiales iban en contra del tipo de desarrollo que ambas tradiciones esperaban que impulsara.

Medir a dónde va el excedente

El índice de Baran mide la parte del excedente económico —el PIB menos la remuneración total de los empleados— que se destina a la formación bruta de capital fijo: maquinaria, infraestructura, equipamiento y las bases materiales de la capacidad productiva. Esto capta algo que los ratios de inversión sobre el PIB ocultan: dividir la inversión por la producción total confunde el excedente controlado por el capital con los ingresos salariales que perciben los trabajadores. La pregunta que se planteaba Baran no es cuánto de la producción total invierte un país, sino cuánto del excedente que controlan las clases dominantes se redirige hacia la acumulación productiva —y cuánto no—. Ambas cosas pueden moverse en direcciones muy diferentes y, en la periferia, lo hacen de forma sistemática.

Figura 1. Ratio de Baran por posición estructural (1996-2023)

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT.

La media global del Ratio de Baran en nuestra muestra de 36 países es del 50 %: aproximadamente la mitad del excedente se destina a la inversión productiva. Esa media es menos reveladora que lo que subyace a ella: un gradiente que no es aleatorio, ni el producto de dotaciones diferenciales o accidentes institucionales, sino una expresión estructural de la posición en la jerarquía global del capital.

A lo largo de todo el periodo 1996-2023, Corea del Sur reinvierte el 70 % de su excedente de forma productiva; China, el 64 %. Pero estos promedios del periodo completo aplanan una trayectoria que ha variado considerablemente. Desde 2013 —el año en que China alcanzó un máximo del 98 % y comenzó a estabilizarse en un nuevo mínimo estructural— el panorama es sustancialmente diferente: China ha registrado un promedio del 88 %, Corea del Sur del 74 % e India del 73 %. Las economías occidentales, por su parte, han evolucionado en la dirección opuesta. Alemania registró una media del 67 % entre 1996 y 2012; desde 2013, la media se ha situado en solo el 60 %. Francia se mantuvo en el 63 % y desde entonces ha subido al 66 % —un caso atípico en un grupo que, en general, ha visto cómo la reinversión productiva se reducía a medida que se profundizaba la financiarización. Estados Unidos se ha mantenido estable en torno al 53-54 % en ambos periodos, lo que refleja la estructura particular de la acumulación de capital estadounidense. En la parte inferior, la periferia subordinada de América Latina ha registrado una media del 36 % a lo largo de todo el periodo y no ha mejorado de forma significativa: Argentina pasó del 25 % al 32 % entre los dos subperiodos, y México del 37 % al 34 %.

Lo que hace que esta jerarquía sea analíticamente significativa es que no se alinea con la producción per cápita, la dotación de recursos o incluso las tasas de inversión nominales. Se alinea con el grado en que el Estado ha subordinado históricamente la asignación del excedente a fines productivos y, detrás de eso, con las configuraciones de clase que hicieron posible o impidieron dicha subordinación. La correlación entre la tasa de plusvalía y el índice de Baran entre países es r = −0,778, con la explotación más alta y la reinversión productiva más baja. En las naciones dependientes, la alta explotación y la baja reinversión no son tendencias independientes. Son dos caras de la misma estrategia de clase.

Figura 2. Perfil estructural según la posición en la economía global

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT.

El gráfico radial pone de manifiesto lo que las cifras agregadas sugieren pero no muestran plenamente: el perfil estructural de las economías occidentales no es simplemente diferente del de la periferia, sino que se constituye en relación con él. La teoría del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel ofrece un complemento crucial al índice de Baran. Mientras que Marx analizaba la explotación en el punto de producción dentro de una economía nacional, Emmanuel demostró que el intercambio entre naciones con niveles salariales sistemáticamente diferentes transfiere valor de las economías de bajos salarios a las de altos salarios, incluso en ausencia de cualquier mecanismo explícito de coacción. Las tasas de plusvalía relativamente más bajas en Alemania y Francia, de 0,48 y 0,53, respectivamente, en comparación con el 1,35 de Argentina y el 1,73 de Perú, no son simplemente el resultado de una tecnología más productiva o de una mayor movilidad laboral en el centro. Se sustenta en parte en las condiciones en que el capital del Norte importa bienes producidos en condiciones de superexplotación en el Sur, captando en la diferencia de precios una parte del valor producido en condiciones de salarios más bajos. La baja tasa de explotación del Norte y la alta tasa de explotación del Sur no son fenómenos independientes: están conectadas a través de los circuitos del mercado mundial. Lo que la figura 2 muestra como cuatro perfiles estructurales distintos es, desde este punto de vista, un único sistema con una división jerárquica del trabajo, el excedente y la reinversión.

La figura 3 clasifica las 36 economías según su ratio de Baran medio durante el periodo. La representación visual hace que la agrupación regional sea inconfundible: las economías latinoamericanas ocupan la parte inferior de la distribución casi sin excepción, mientras que las economías de Asia Oriental y Europa Occidental se concentran en la parte superior. El gradiente no es un continuo: presenta rupturas que se corresponden con posiciones estructurales

Figura 3. Clasificación de países: utilización del excedente productivo (1996-2023)

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT.

China: cómo es el caso opuesto

En 1996, China reinvirtió el 29 % de su excedente de forma productiva, por debajo de la media latinoamericana de la época. Vale la pena detenerse un momento en esta cifra: a mediados de la década de 1990, los trabajadores chinos generaban un excedente que, proporcionalmente, se reinvertía de forma menos productiva que en Argentina o Colombia. En 2008, la proporción había alcanzado el 60 %, y en 2013 alcanzó su máximo en el 98 %: prácticamente todo el excedente se redirigió hacia la inversión productiva, un valor sin parangón en nuestro conjunto de datos. En 2023, se había estabilizado en el 88 %, aún muy por encima de cualquier economía comparable. Lo que describe esta trayectoria no es simplemente crecimiento, sino transformación estructural: un aumento del triple en la utilización productiva del excedente a lo largo de tres décadas, que se mantuvo a lo largo de ciclos políticos, crisis financieras y condiciones globales cambiantes.

El mecanismo detrás de esta trayectoria no es misterioso, pero requiere una especificación cuidadosa. El índice de Baran de China no aumentó debido a la transición de China de un sistema socialista a uno capitalista tras la reforma y la apertura. Esta es una explicación eurocéntrica: todos los procesos del mundo deben seguir la lógica de la modernidad europea. China no fue más eficiente porque las fuerzas del mercado favorecieran casualmente la inversión productiva. Aumentó porque los sucesivos Planes Quinquenales subordinaron la asignación del excedente a objetivos productivos explícitos —no como ejercicios tecnocráticos de asignación de recursos, sino como instrumentos para integrar las cadenas de valor nacionales, desarrollar la capacidad tecnológica interna y elevar progresivamente la estructura productiva en la escala de complejidad—. Mientras que las economías occidentales, desde la década de 1970, canalizaron una parte cada vez mayor del excedente hacia la valorización financiera —acortando el circuito del capital, inflando los precios de los activos y desacoplando progresivamente los rendimientos financieros de la actividad productiva—, el Estado chino mantuvo el circuito largo: excedente en inversión productiva, inversión productiva en capacidad ampliada, capacidad ampliada en una integración más profunda de la estructura productiva nacional. El resultado es visible no solo en el ratio de Baran, sino también en la composición de las exportaciones chinas, que pasaron del montaje de bajo valor a la fabricación de alta complejidad precisamente durante el período en el que el ratio se disparó.

Giovanni Arrighi, en Adam Smith in Beijing, atribuyó el auge de China a la lógica smithiana de la división del trabajo y la expansión del mercado. Lo que muestra el índice de Baran es algo diferente: la trayectoria china no está impulsada por el intercambio, sino por la orientación sistemática de la plusvalía hacia la inversión en capital fijo —una lógica más cercana al análisis de Marx sobre la reproducción ampliada que a la explicación de Smith sobre el desarrollo comercial.

Esto es relevante para el argumento general de este artículo porque ilustra lo que el marco que hemos desarrollado en nuestro artículo anterior, *Building Sovereignity*, capta a través de la dimensión de dependencia productiva del SDI: el grado en que una economía controla su propia estructura productiva, en lugar de ocupar una posición subordinada en cadenas de valor controladas desde el exterior. El ascenso de China fue simultáneamente un aumento del índice de Baran y una reducción de la dependencia productiva; ambos procesos no son independientes. La capacidad de reinvertir el excedente de forma productiva y la capacidad de desarrollar una estructura productiva autónoma se refuerzan mutuamente: la inversión profundiza la cadena de valor, y una cadena de valor más profunda genera las ganancias de productividad que amplían el excedente invertible. Esta es la dinámica de desarrollo que la teoría de la dependencia predijo que era posible en condiciones políticas específicas, y que los datos confirman que se logró en China a lo largo de tres décadas.

Figura 4. Ratio de Baran por región geográfica (1996-2023)

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT

La crisis de 2008 marcó un punto de inflexión visible en las trayectorias regionales. Para las economías occidentales, la salida de la crisis no restableció el circuito productivo, sino que profundizó su desarticulación. La respuesta de los bancos centrales y los ministerios de Hacienda canalizó una liquidez extraordinaria no hacia la inversión productiva, sino hacia un nuevo ciclo de expansión financiera, inicialmente a través de la flexibilización cuantitativa y tipos de interés cercanos a cero, y posteriormente a través del crecimiento apalancado de las plataformas tecnológicas, cuyas valoraciones se basan menos en la capacidad productiva que en las rentas de monopolio sobre los datos, la atención y la infraestructura digital. El entrelazamiento de las valoraciones de las grandes empresas tecnológicas con los mercados financieros —y, cada vez más, con la industria armamentística a través de contratos de defensa y tecnologías de doble uso— ha producido una forma de acumulación de capital que es a la vez altamente concentrada y estructuralmente desconectada de la producción de bienes y servicios. Las cadenas productivas internas del capitalismo occidental, progresivamente externalizadas desde la década de 1970 y nunca reconstruidas tras la crisis, no pueden absorber el excedente generado por la expansión financiera. El resultado es visible en los datos: los índices de Baran occidentales, que ya estaban en descenso antes de 2008, continuaron reduciéndose después, mientras que la participación del sector financiero en los beneficios empresariales se expandió. El excedente se está reinvirtiendo, pero en circuitos que inflan los activos en lugar de la capacidad productiva.

Figura 5. Trayectorias del índice de Baran: tres patrones estructurales (1996-2023)

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT

América Latina y la doble fuga

Argentina reinvierte el 28 % de su excedente de forma productiva a lo largo del periodo de 28 años, el porcentaje más bajo de la muestra. Perú se sitúa en el 33 %, Colombia en el 34 %, México en el 36 % y Chile en el 38 %. Alemania registra una media del 64 % durante el mismo periodo. Francia, el 64 %. Estados Unidos, un 54 %. Argentina destina menos de la mitad de lo que destina Alemania, en proporción a los excedentes que genera cada economía, en un país que lleva medio siglo atrapado en ciclos de estancamiento, deuda y desindustrialización. Brasil, con un 42 %, es el país con mejor performance de la región, y la brecha con Argentina y Perú refleja la capacidad estatal parcial que Brasil ha logrado preservar —la banca pública, Petrobras, el BNDES— más que cualquier diferencia fundamental en la estructura de clases.

Lo que hace que estas cifras sean estructuralmente distintas no es solo la baja tasa de reinversión, sino la combinación. Los trabajadores argentinos producen 1,35 unidades de plusvalía por cada unidad que ganan, una tasa de explotación casi el doble que la de los trabajadores alemanes o franceses (0,48 y 0,53, respectivamente). Perú es aún más extremo: una tasa de plusvalía de 1,73, lo que significa que los trabajadores generan casi tres veces su propio salario en plusvalía, mientras que la economía destina solo el 33 % de esa plusvalía a la inversión productiva. Colombia (RSV 1,56, Baran 34 %), México (RSV 1,35, Baran 36 %): el patrón se repite en toda la región con una regularidad que descarta la coincidencia.

La Dialéctica de la dependencia (1973) de Ruy Mauro Marini identificó el mecanismo que conecta estos dos hechos. En las economías dependientes, el capital local se enfrenta a una desventaja estructural frente a la superioridad tecnológica de las empresas extranjeras. La compensa mediante lo que Marini denominó superexplotación de la mano de obra: la intensificación del trabajo más allá de sus límites normales, la prolongación de la jornada laboral y la reducción de los salarios por debajo del valor de la propia fuerza de trabajo —no solo la extracción de plusvalía, sino la compresión de los salarios por debajo de lo que los trabajadores necesitan para reproducirse—. La superexplotación magnifica el excedente extraído. Pero esta plusvalía ampliada no se destina a la expansión de la capacidad productiva. Dado que la producción dependiente se orienta hacia los mercados externos en lugar del consumo interno de los trabajadores —que son a la vez los productores primarios y los consumidores sistemáticamente excluidos—, el circuito del capital en la periferia separa la producción de la realización del valor. La plusvalía encuentra su salida en las exportaciones y en el consumo de lujo de las clases que se la apropian, no en la reproducción ampliada de la economía nacional. Los salarios comprimidos por la superexplotación no pueden sostener un mercado interno, y la plusvalía magnificada por la superexplotación no financia la inversión productiva. Ambos mecanismos se refuerzan mutuamente en un bucle autorreproductivo que nuestros datos registran a lo largo de treinta años.

Figura 6. Dependencia estructural y utilización de la plusvalía productiva

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT

Figura 7. Tasa de plusvalía y ratio de Baran por país

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial y PWT

Esta no es una historia exclusivamente latinoamericana. La obra de Walter Rodney How Europe Underdeveloped Africa (1972) demostró que la extracción sistemática y el desvío del excedente de las economías colonizadas constituyeron la base histórica sobre la que se construyeron simultáneamente tanto el desarrollo europeo como el subdesarrollo africano. Las estructuras sociales coloniales que surgieron de ese proceso —clases cuya riqueza derivaba de la extracción de recursos y la intermediación, más que del desarrollo productivo— trasladaron esa misma lógica al período posterior a la independencia. El índice de Baran de Sudáfrica, del 41 %, junto con una tasa de plusvalía (RSV) de 0,77, refleja el peso acumulado de una formación de clases moldeada por esa historia. La “doble fuga”, en este sentido, no es un fenómeno económico con una dimensión política; es una construcción político-histórica que se expresa a través de cifras económicas.

La participación salarial en la periferia subordinada es, de media, del 46 %, frente al 61 % de las economías occidentales avanzadas. Se extrae más del trabajo que en el centro. Llega menos al aparato productivo que en cualquier otro lugar de la muestra. Y el atraso productivo que resulta de la baja inversión perpetúa las condiciones que hacen necesaria la superexplotación, cerrando el círculo que Marini describió como la dialéctica de la dependencia.

Una clase sin un proyecto nacional

Las explicaciones habituales —debilidad institucional, incertidumbre política, climas empresariales desfavorables— tratan los síntomas como si fueran causas. Los datos muestran un patrón de clase, y ese patrón de clase tiene una lógica.

Baran documentó adónde va el excedente cuando no se destina a la inversión productiva. Demostró que los monopolios extranjeros que operan en países subdesarrollados no reinvierten sus beneficios a nivel local: “la parte de la que el monopolista se queda con la mayor cuota no se utiliza con fines productivos. No se reinvierte en sus propias empresas, ni sirve para desarrollar otras”. Lo que no sale al extranjero “se utiliza casi de la misma manera que lo utiliza la aristocracia terrateniente: consumo de lujo, inmuebles urbanos y especulación financiera”. Y: “se llevan al extranjero grandes sumas, que se mantienen como protección contra la devaluación de la moneda o como reserva para garantizar una jubilación digna en caso de disturbios sociales y políticos”. La fuga de capitales es un comportamiento racional dada la posición estructural de la clase que la practica.

La burguesía nacional opera con el mismo cálculo. Su acumulación no depende del desarrollo del aparato productivo nacional, sino de la intermediación en la extracción de recursos, la intermediación de la inversión extranjera y la gestión de los circuitos financieros a través de los cuales sale el excedente. Bambirra demostró que esto no era mala suerte ni una política equivocada, sino el resultado estructural de cómo se insertó el capitalismo en América Latina desde el principio. Las clases propietarias que surgieron de esa historia no tienen un interés orgánico en el desarrollo productivo nacional; tienen un interés orgánico en las condiciones que hacen posible su acumulación existente: las condiciones de dependencia.

Por eso el desarrollo asociado ha producido el mismo resultado a lo largo de diferentes ciclos políticos. El 28 % de Argentina, el 36 % de México y el 34 % de Colombia no son consecuencia de malas decisiones políticas. Son la consecuencia de tratar como sujeto de desarrollo a una clase cuyo poder se basa en la combinación de dominio interno y subordinación internacional que el desarrollo disolvería. Keynes observó, desde una posición política totalmente diferente, que el capital responde al frío cálculo de la ventaja a corto plazo más que a los proyectos nacionales. En la periferia, ese cálculo va en contra de la reinversión productiva con una consistencia que ninguna estructura de incentivos ha logrado romper.

El Estado y el excedente

Los datos también muestran la otra cara. Bajo diferentes configuraciones políticas, el excedente se ha redirigido. Lo que separa las trayectorias en la parte superior de nuestra distribución de las de la parte inferior no son los recursos, la geografía o la dotación. Es el grado en que el Estado ha desarrollado la capacidad de imponer una lógica diferente de asignación del excedente —y las condiciones sociales e históricas que hicieron posible esa capacidad o la impidieron—.

Samir Amin denominó a esto “desvinculación”: no una retirada de la economía mundial, sino la subordinación de las relaciones económicas externas a prioridades de desarrollo definidas internamente. El concepto funciona simultáneamente como diagnóstico y como orientación: nombra lo que los casos exitosos tienen en común e identifica la condición estructural que requiere el desarrollo autónomo. Allí donde los Estados han conservado o creado instrumentos institucionales para condicionar el modo en que el capital utiliza sus ganancias —banca pública, regulación de los flujos de capital, política industrial estratégica, propiedad pública en sectores clave—, el excedente ha destinado sistemáticamente una mayor proporción a la inversión productiva. El marco que estamos desarrollando capta esto a través del índice de “Capacidad de Mediación del Estado”, que opera el grado en que las instituciones estatales pueden actuar con relativa autonomía respecto a los intereses inmediatos de las fracciones dominantes. Una autonomía que nunca viene dada por el diseño institucional, sino que se conquista a través de las configuraciones específicas de las fuerzas sociales que producen momentos históricos concretos.

La semiperiferia en disputa —Brasil, India, Sudáfrica— ocupa el terreno analíticamente más significativo precisamente porque demuestra que el resultado no está predeterminado. Brasil con un 42 %, India con un 66 %: estos datos no son accidentales. Reflejan la supervivencia parcial de los instrumentos del Estado desarrollista junto con las persistentes limitaciones de la inserción periférica. Estas economías tienen capacidad institucional suficiente para redirigir el excedente de manera diferente, pero no lo suficiente como para hacerlo de forma consistente —atrapadas entre las posibilidades que abre su aparato estatal y las configuraciones de clase que las limitan—. Esa tensión no es una fase de transición hacia una resolución. Es la condición permanente de esta posición en la jerarquía, donde el equilibrio de fuerzas de clase permanece genuinamente abierto de formas en que no lo está en ninguno de los extremos.

El fracaso sistemático de la burguesía para liderar un desarrollo nacional productivo en América Latina no es un defecto de carácter ni un rasgo cultural; es la expresión previsible de una clase cuya posición en la jerarquía global se organiza en torno a la extracción y transferencia de valor, en lugar de a la expansión de la base productiva de la que dependen todas las demás posibilidades. Bambirra entendió esto no como un juicio moral, sino como un análisis estructural: una clase constituida a través de la dependencia no puede convertirse en el agente de su propia disolución sin dejar de ser lo que es. Esto no excluye alianzas o coaliciones con fracciones capitalistas específicas en condiciones específicas, pero sitúa esas alianzas en su posición subordinada adecuada —como instrumentos de un proyecto de desarrollo cuya dirección y contenido social deben ser definidos por otras fuerzas, si es que se definen en absoluto.

El Índice de Baran mide, año tras año y país por país, el resultado de estas luchas por el destino de la plusvalía. Lo que los datos no pueden resolver es la cuestión abierta del presente: si las capacidades institucionales parciales que aún existen en algunas partes del Sur Global se ampliarán, consolidarán o se erosionarán progresivamente. Eso depende de procesos que el índice no capta: de la organización, de la coalición, de la inteligencia política de las fuerzas que comprenden lo que significan las cifras. Treinta años de datos de 36 economías establecen la base de referencia estructural. Lo que se construya sobre ella, o en contra de ella, aún está por determinar.

Por Emiliano López.

Fuente: Tricontinental Political Economy.