En el siguiente artículo, Carlos Martínez, coeditor de Friends of Socialist China, responde a una reciente reseña publicada por Jacobin, la cual presenta el ascenso económico de China como una simple historia de «explotación brutal» indistinguible de los horrores de la Revolución Industrial británica.

Sin poner en duda las dificultades descritas en el libro reseñado, Carlos sostiene que el enfoque de Jacobin es ahistórico e idealista. El crecimiento de China no solo ha enriquecido a una clase de capitalistas, sino que ha transformado la vida de la mayoría de la población, sacando a cientos de millones de personas de la pobreza y mejorando los salarios y las condiciones laborales de la clase trabajadora a un ritmo extraordinario.

La reseña compara esencialmente a China con una utopía socialista imaginaria, en lugar de compararla con otros destinos de la producción deslocalizada, donde los salarios son más bajos, la represión es más severa y no existe un aumento comparable de los niveles de vida.

Basándose en Friedrich Engels, Deng Xiaoping, Michael Parenti y John Smith, el artículo muestra cómo el sistema socialista de propiedad de la tierra en China ha protegido el nivel de vida de cientos de millones de personas y cómo el Estado está trabajando para ampliar las protecciones para los trabajadores de la economía de plataformas.

Concluye afirmando:

En un momento en que China es el país socialista más grande y desarrollado del mundo; cuando es el principal defensor de un orden mundial multipolar; y cuando es objeto de una guerra propagandística sistemática destinada a generar apoyo para una Nueva Guerra Fría (y eventualmente una guerra abierta), resulta, por decir lo menos, profundamente poco útil que quienes se autodenominan socialistas y antiimperialistas ofrezcan este tipo de condena descontextualizada.

Jacobin publicó una reseña de Daniel Cheng sobre Adrift in the South, las memorias del poeta y trabajador chino Xiao Hai, donde se detallan las duras condiciones que enfrentó como trabajador migrante en las megaciudades del sur de China.

El libro parece interesante y valioso, y no hay razones para dudar de la dureza de las condiciones que describe Xiao Hai. Sin embargo, el marco interpretativo que la reseña coloca sobre su historia —que el milagro económico chino fue «posible gracias a la explotación brutal de millones de trabajadores», y que el desarrollo de China y las oscuras fábricas de la industrialización británica pueden agruparse cómodamente bajo la categoría de «sufrimiento universal del capitalismo»— es ahistórico, idealista y, en el contexto geopolítico actual, activamente perjudicial.

La explotación debe contextualizarse

Lo primero que hay que decir es que el crecimiento de China no ha enriquecido simplemente a una clase capitalista. Ha transformado la vida de la gran mayoría.

Durante el último medio siglo, China ha sacado a aproximadamente 800 millones de personas de la pobreza extrema. Según el propio Banco Mundial, esto representa más de tres cuartas partes de toda la reducción de la pobreza mundial en el mismo período.

Hoy los trabajadores y campesinos chinos viven más tiempo, se alimentan mejor, tienen una educación mucho más avanzada y disfrutan de un nivel de seguridad material que sus abuelos difícilmente podrían haber imaginado.

Los salarios manufactureros se triplicaron aproximadamente entre 2005 y 2016, y los salarios reales han seguido aumentando de manera notable. La tasa de explotación del trabajo chino ha disminuido, no aumentado.

Ese es el contexto en el que debe entenderse la expresión «explotación brutal». La frase evoca un proceso mediante el cual muchos son aplastados para que unos pocos prosperen. Lo que realmente ocurrió se parece más a lo contrario: enormes cantidades de personas trabajaron muy duro, en condiciones difíciles, dentro de un proceso que elevó a toda la sociedad.

Daniel Cheng reconoce parcialmente este punto cuando escribe que «los trabajadores enfrentan condiciones explotadoras en todo el Sur Global, incluso en países que no han disfrutado de los niveles milagrosos de crecimiento de China». Exactamente. La explotación no es la característica distintiva; lo distintivo es la prosperidad compartida y creciente.

De hecho, las formas más extremas de explotación en la economía mundial se concentran precisamente en los países que no siguieron el camino chino.

Una historia de dos urbanizaciones

Cheng escribe que los trabajadores migrantes «buscaron escapar de la pobreza rural en las ciudades, pero encontraron los horrores del capitalismo industrial».

Consideremos por un momento lo que no encontraron.

En gran parte del Sur Global, la urbanización masiva ha significado la explosión de barrios marginales. Mumbai, Lagos, Daca, São Paulo y Manila están rodeadas por enormes asentamientos informales.

Más de 600 millones de personas se trasladaron del campo a la ciudad en China durante el último medio siglo, y sin embargo el país evitó ese destino.

Caminar por Pekín o Shanghái, ciudades con más de veinte millones de habitantes, no revela los extensos cinturones de pobreza ni la indigencia callejera tan comunes en ciudades de tamaño comparable.

Esto no es producto del azar, sino de una planificación consciente y, sobre todo, de un sistema de tierras que nunca fue privatizado.

Como la tierra rural sigue siendo de propiedad colectiva y los derechos de uso se asignan a los hogares, los trabajadores migrantes nunca perdieron su vínculo con sus aldeas.

Esa es la diferencia decisiva entre un trabajador migrante chino y su equivalente en el sur de Asia. El trabajador chino no está atrapado en una servidumbre por deudas ni depende de un solo salario para evitar la miseria absoluta, porque siempre existe un hogar y una parcela de tierra a la cual regresar.

Cuando la crisis financiera de 2008 dejó sin empleo a más de 20 millones de trabajadores migrantes, estos no terminaron viviendo en las calles: regresaron a sus hogares.

Lo que la reseña omite

Los pasajes más duros de Xiao Hai se refieren al trabajo en plataformas digitales: repartidores multados por retrasos, sin seguro y obligados a asumir personalmente los costos de accidentes.

Resulta llamativo que la reseña no mencione las políticas que actualmente están dirigidas precisamente a este sector.

En 2026, los máximos órganos de China, el Comité Central del Partido Comunista y el Consejo de Estado, emitieron nuevas directrices que exigen contratos estandarizados, salario mínimo garantizado, límites de jornada, seguridad social y transparencia algorítmica para más de 200 millones de trabajadores de la economía de plataformas.

Las empresas de reparto están siendo obligadas a garantizar ingresos superiores al salario mínimo, proporcionar seguros y flexibilizar los estrictos plazos de entrega.

Asimismo, las recientes reformas del sistema hukou amplían la cobertura de seguridad social para los trabajadores migrantes en las ciudades donde realmente trabajan.

La diferencia entre Shenzhen y Manchester

El núcleo emocional de la reseña es la comparación con la Revolución Industrial. Sin embargo, según Martínez, esta comparación se derrumba al examinar el registro histórico.

Los trabajadores del Manchester descrito por Engels no vieron mejorar rápidamente sus vidas. Morían jóvenes, carecían de sanidad pública, vivienda garantizada y educación universal.

Engels registró que más del 57 % de los hijos de la clase trabajadora morían antes de cumplir cinco años.

Para Engels, esto no era simplemente el precio del progreso, sino un «asesinato social»: una situación en la que la sociedad coloca a miles de personas en condiciones incompatibles con la vida y permite conscientemente que esas condiciones continúen.

El trabajador chino actual, sostiene el autor, tiene acceso a un sistema público de salud, educación, vivienda, alimentación y servicios básicos garantizados.

¿Por qué China?

Si China fuera simplemente otra sociedad capitalista atravesando una etapa similar a la de Gran Bretaña hace dos siglos, habría que explicar varios hechos incómodos:

• ¿Por qué China eliminó la pobreza extrema y no otros países en desarrollo integrados al capitalismo global?
• ¿Por qué redujo drásticamente la falta de vivienda?
• ¿Por qué se convirtió en la principal potencia mundial en energía verde?
• ¿Por qué alcanzó posiciones de liderazgo en ciencia y tecnología fuera del marco tradicional del orden imperialista mundial?

Según el autor, estos logros no corresponden a una sociedad indistinguible de cualquier otro país capitalista, sino a un sistema donde el Estado no está subordinado al capital, la economía es planificada y los frutos del crecimiento se distribuyen de forma más amplia.

El socialismo puro es idealismo puro

Finalmente, Martínez sostiene que la reseña cae en lo que Michael Parenti denominó «socialismo puro»: juzgar a los proyectos socialistas reales no frente a las alternativas históricas existentes, sino frente a una utopía perfecta e imaginaria.

Como escribió Parenti en Blackshirts and Reds, esta visión es «ahistórica e imposible de verificar», porque compara un ideal perfecto con una realidad necesariamente imperfecta.

Deng Xiaoping expresó una idea similar en 1986:

«No puede haber comunismo con pobreza, ni socialismo con pobreza. Permitimos que algunas personas y algunas regiones prosperen primero para lograr una prosperidad común más rápidamente».

Según el autor, las actuales políticas de «prosperidad común» y las nuevas protecciones para los trabajadores más vulnerables representan precisamente la aplicación de ese principio.

Esto no significa ignorar el sufrimiento descrito por Xiao Hai ni afirmar que China carezca de contradicciones o injusticias. Significa, más bien, comprender esos problemas dentro de su contexto histórico y político.

Y concluye que, en el contexto actual de rivalidad geopolítica y campañas de propaganda contra China, las críticas que omiten ese contexto resultan profundamente poco útiles.

Fuente: Carlos Martinez, Amigos de la China Socialista.