Recientemente asistí a una conferencia sobre la crítica del capitalismo global y la posible reorganización global en una ciudad europea de renombre. Mi ponencia se centró en criticar el imperialismo y su expansión en Asia Occidental. Sin embargo, varias presentaciones de académicos europeos y norteamericanos fueron innecesariamente e inexactamente sinofóbicas en su sentimiento. Su tesis era asombrosamente simplista: el capitalismo es simplemente capitalismo, ya sea practicado por Estados Unidos o China. Por ello, creían que ambos son igualmente explotadores y destructivos. Esta tesis sufre de fallos tanto epistemológicos como empíricos. Estas interpretaciones sinofóbicas, provenientes de sectores significativos de la izquierda occidental, parecen abandonar sus metodologías emancipadoras destinadas a «cambiar» el mundo para mejor, perdiéndose en cambio en una interpretación positivista del mundo. Sin embargo, no existe equivalencia en las relaciones de poder —ni siquiera en la uniformidad— entre el imperialismo y sus víctimas, incluso cuando la víctima es una potencia emergente como China.

El capitalismo no es una condición universal

Las afirmaciones mencionadas provinieron de académicos de una ciudad cuya infraestructura está al menos cincuenta años por detrás de la de Pekín, donde vivo. Estos estudiosos a menudo nunca han visitado China, ni tienen intención de hacerlo, y poseen una comprensión ahistórica de la economía política china. Comprender el socialismo con características chinas requiere revisitar el propio término «capitalismo». El capitalismo se refiere estrictamente a un sistema político-económico que surgió en Europa Occidental y se expandió por medios imperiales hacia América, precisamente a partir de 1492. A principios del siglo XX, alrededor del 85 por ciento de la superficie terrestre mundial estaba bajo la dominación colonial o semicolonial de las potencias occidentales y Japón. Por lo tanto, China, al igual que el resto de lo que ahora entendemos como el Sur Global, fue incorporada por la fuerza al capitalismo global —obligada a afrontar el desarrollo desigual que resultó de este proceso histórico y a limpiar el desastre que dejó tras de sí, un legado que perdura hasta hoy.

Por lo tanto, la historia moderna de China no es una que hayan vivido las naciones capitalistas desarrolladas. Tampoco, a nivel filosófico y de planificación del desarrollo, la China revolucionaria comparte similitudes con el núcleo del capitalismo o con esos estados desigualmente desarrollados que intentaron sin éxito copiarlos como una salida a su subdesarrollo. Los primeros trescientos años de saqueo capitalista en el mundo se basaron en una economía política mercantilista. Este sistema buscaba arrebatarle todo a las naciones conquistadas y dejarlas en nada, manteniendo al mismo tiempo un equilibrio de poder entre rivales europeos. Fueron siglos de saqueos los que permitieron la Revolución Industrial —primero en Inglaterra y luego en el resto de Europa Occidental.

Al haber tomado la delantera en producción en Gran Bretaña frente al resto del mundo, Adam Smith no estaba de acuerdo con sus homólogos mercantilistas. Creía que la riqueza de las naciones no reside en mantener un equilibrio favorable entre exportaciones y importaciones, sino en la producción. Argumentó que los mercados deben comerciar dicha producción libremente, sin intervención estatal. Sin embargo, la noción de un mercado «libre» nunca se materializó plenamente; Por medios diferentes a los de la era mercantilista, el Estado continuó interviniendo a favor del mercado.

Karl Marx coincidió con Adam Smith en la importancia de la producción como fuente clave de riqueza capitalista. Sin embargo, reflexionó de manera única y sofisticada sobre la alienación que resulta para la clase trabajadora —que crea tanta riqueza— y que se extiende desde ellos al resto del mundo. Estas dos primeras economías políticas son experiencias exclusivamente occidentales y funcionan como ideologías que dominan el sistema económico global de los últimos quinientos años. El milagro de la revolución china fue adoptar la economía política marxista como la teoría más relevante para la propia experiencia china de desarrollo desigual, localizarla y moldear su planificación del desarrollo en consecuencia. El resultado es que la China contemporánea tiene la ventaja tanto en la producción como en la superioridad moral del socialismo, que contiene la alienación resultante de la producción.

La diferencia socialista: propiedad, Estado y ejército

Estos dos patrones distintos de la historia moderna —lo que Marx y Engels describieron como la división entre explotador y explotado— también explican por qué China no es una potencia imperial y, contrariamente a las acusaciones de la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, no está involucrada en acciones «neocoloniales» en lugares como África. El hecho fundamental sobre el socialismo chino es que las alturas dominantes de la economía —tierra, finanzas, energía, transporte, telecomunicaciones y las principales industrias pesadas— siguen siendo de propiedad pública, y que el poder político lo ostenta un partido comunista comprometido con el desarrollo socialista. Las empresas privadas en China se entienden sistemáticamente como complementarias a la propiedad pública y se espera que la apoyen cuando sea necesario. En otras palabras, el capitalismo y la propiedad privada están regulados y guiados por el socialismo. Por eso ninguna empresa china —pública o privada— se comporta como lo hizo Bechtel Corporation en Bolivia, como lo hizo la Anglo-Iranian Oil Company —la actual BP— al orquestar el golpe de Estado de 1953 en Irán, o como el puñado de conglomerados mediáticos mayoritariamente estadounidenses que monopolizan la narrativa global, especialmente cuando operan más allá de las fronteras chinas. Al fin y al cabo, el Estado en Estados Unidos y el resto del mundo capitalista regulan al servicio del mercado y del sector privado, mientras que el Estado socialista chino está comprometido con el bienestar del pueblo chino, regula en su nombre y mantiene al sector privado dentro de un marco responsable.

Las potencias imperiales han dependido durante mucho tiempo del sector privado para respaldar sus esfuerzos militares. Estados Unidos llevó esto al extremo cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, vinculó todo su bienestar económico al Complejo Militar-Industrial (CMI). El poder militar estadounidense está destinado a asegurar la hegemonía estadounidense y asegurar su reproducción a lo largo del tiempo, mientras que la propia CMI está destinada a perpetuar la economía estadounidense, especialmente rescatándola durante periodos de crisis económica global. No hace falta decir que la mayoría del CMI estadounidense es de propiedad privada, y sus accionistas ejercen una influencia considerable sobre el gobierno estadounidense para asegurar regulaciones favorables. En 2008, el número de personal militar estadounidense contratado por privados en Irak superaba al gestionado por el gobierno, y no es casualidad que casi todos los presidentes estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial hayan iniciado una o más guerras que benefician a esta industria. Esto contrasta fuertemente con el Ejército Popular de Liberación Chino, que rinde cuentas ante el pueblo chino a través del Partido Comunista y el Estado, y se mantiene con fines puramente defensivos. Esto también explica por qué China puede seguir políticas exteriores como los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica, la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la cooperación bajo los marcos de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái, mientras millones en Asia Occidental y en todo el Sur Global sufren bajo el peso de las guerras perpetuas y el imperialismo estadounidense.

Cinco siglos de desarrollo desigual

La historia del capitalismo es también la historia de un mundo desigualmente desarrollado. A lo largo del siglo XVI, colonizadores españoles y portugueses erradicaron poblaciones indígenas en múltiples territorios latinoamericanos —reduciéndolas al diez por ciento o incluso a cero— para triplicar sus reservas de plata y oro europeos. La Revolución Industrial pudo haber facilitado la vida a muchos sectores de la sociedad británica, pero también permitió que el imperialismo británico colonizara casi toda África, Asia Occidental, el subcontinente indio, partes de China, toda la actual Australia y Nueva Zelanda, y más tarde Palestina. Las demás potencias europeas y Japón estaban igual de ansiosos por reclamar su parte de lo que hoy es el Sur Global. Cada una de estas expansiones capitalistas por medios imperiales y coloniales estuvo acompañada de un severo monopolio. Las potencias imperiales simplemente tomaron a sus naciones subyugadas y no compartieron ninguna de sus ventajas tecnológicas. Incluso los ferrocarriles y la limitada infraestructura construida en la India y otros lugares solo servían para transportar lo que había sido saqueado de las colonias y para sostener el coercitivo aparato administrativo del colonialismo.

China y el Sur Global

Según el exministro liberiano de Obras Públicas W. Gyude Moore, las raíces de la retórica sinófoba deben rastrearse hasta Occidente, no hasta los africanos mismos. Lo mismo ocurre en gran parte del Sur Global, donde los medios occidentales demonizan activamente el papel y las contribuciones de China. La realidad, sin embargo, radica en las diferencias estructurales entre China y Occidente que se exponen a lo largo de este artículo.

Las relaciones sino-africanas no están gobernadas por el patrón colonial histórico ni por la dependencia económica explotadora que caracterizó la era poscolonial. El Foro sobre la Cooperación China-África (FOCAC) enmarca esta relación, y se han firmado acuerdos similares por los cuales China asume la responsabilidad principal de construir infraestructuras en África, América Latina, el Cáucaso y partes de Asia, sin reclamar ningún monopolio sobre los beneficios. Durante la pandemia de COVID-19, por ejemplo, mientras Estados Unidos imponía sanciones a vacunas a Irán, la asociación de China con Teherán ofrecía alternativas no solo en las vacunas, sino en toda la gama de elementos esenciales que una nación del sur necesita para mantenerse.

Esta no es una observación nueva. Hablando en noviembre de 2004, durante la visita de Estado de Hu Jintao a Cuba, Fidel Castro observó que China «objetivamente se ha convertido en la esperanza más prometedora y el mejor ejemplo para todos los países del Tercer Mundo», y «un elemento importante de equilibrio, progreso y salvaguardia de la paz y estabilidad mundiales». Dos décadas después, ese juicio parece más acertado, no menos.

En resumen, para el Sur Global, el ascenso de China representa el desarrollo más constructivo en los quinientos años desde el nacimiento del capitalismo, precisamente por las diferencias fundamentales entre su modelo socialista y la lógica imperialista de Occidente. China nunca fue una potencia imperialista, y nunca lo será.

Por Karim Pourhamzavi.

Fuente: Socialist China.